Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 59-18/2019/1406А,1410А/10К,13К

30 января 2020  783

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           21.01.2020                                   

Дело №59-18/2019/1406А,1410А/10К,13К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.В.З. и П.П.В. на решение экономического суда города Минска от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019 по делу №59-18/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С», должник) к П.В.З. и П.П.В. о взыскании солидарно 14 092 942,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С»,

с участием представителя П.П.В. – адвоката Г.В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.10.2019 по делу №59-18/2019 исковые требования ООО «С» удовлетворены частично, с П.В.З. и П.П.В. солидарно взыскано в пользу ООО «С» 13 863 878,91 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С», в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «С» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019 решение от 21.10.2019 оставлено без изменений.

 П.В.З. и П.П.В. обратились с кассационными жалобами на указанные выше судебные постановления, в которых просят их отменить в части взыскания с них 13 863 878,91 руб., принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Заслушав представителя Павлова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.06.2017 возбуждено производство по делу №391-1Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С», установлен защитный период. Определением 06.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) назначено ООО «П». Решением от 26.01.2018 должник признан банкротом с ликвидацией.

Материалами дела №391-1Б/2017 подтверждено, что требования кредиторов в сумме 14 092 942,17 руб. не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Согласно приговору суда Фрунзенского района города Минска от 16.08.2017 по уголовному делу, возбужденному в отношении Павлова В.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 210, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), в отношении П.П.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 424 УК, П.В.З., являясь генеральным директором ООО «С», преследуя цель получения прибыли и извлечения для себя и своих близких выгоду имущественного характера, признан виновным в завладении имуществом с использованием своих служебных полномочий повторно, в особо крупном размере. Он же признан виновным в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным интересам, а также тяжкие последствия (злоупотребление служебными полномочиями) – части 3 статьи 424 УК.

П.П.В., будучи учредителем ООО «С», был уполномочен участвовать в управлении общества, принимать участие в распределении прибыли, получать информацию о деятельности, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией должника, признан виновным в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным интересам, а также тяжкие последствия (злоупотребление служебными полномочиями) - части 3 статьи 424 УК.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что директор ООО «С» П.В.З., преследуя цель незаконного обогащения и имея умысел на завладение имуществом общества, с использованием служебных полномочий имел возможность по своему усмотрению определять лиц, которые выступят приобретателями и в последующем собственниками квартир в объекте «Строительство многоэтажных жилых домов по генплану №11,12,13 в границах ул. О.-ул. Б.-ул. П. - восточная граница ландшафтно-рекреационной зоны 215 ЛР-1», а также фактически определял лиц с целью последующей реализации спланированного им механизма преступного обогащения, выразившегося в систематическом завладении имуществом ООО «С», а именно путем заключения с физическими лицами договоров займа, а в последующем заключении соглашений об отступном в виде передачи в собственность лиц, фигурировавших в договорах займа в качестве заимодавцев, определенных квартир в объекте №1. Денежные средства на расчетный счет ООО «С» не поступили, а использовались им.

П.П.В., как учредитель ООО «С», выступая от имени общества в качестве председателя общего собрания участников и, являясь уполномоченным на совершение юридически значимых действий, подписал от имени общества гражданско-правовой договор от 22.10.2010, дополнительные соглашения к нему, а также акты о выплате Павлову В.З. постоянной и переменной частей вознаграждения.

В период с ноября 2010 года по март 2015 года перечислялись денежных средств с банковских счетов общества на счет ИП П.В.З. в качестве вознаграждения по договору от 22.10.2010.

Судом установлено, что П.В.З. и П.П.В. действовали вопреки интересам финансово-хозяйственной деятельности ООО «С», вопреки цели извлечения обществом прибыли вследствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов и использовании указанной прибыли, поскольку произведя незаконное отчуждение 18 квартир, лишили возможности получения прибыли обществом при их реализации в законном порядке.

Денежные средства от покупателей квартир на расчетный счет должника не поступали, что повлекло ущерб на сумму 478 155,21 руб.

Актом проверки КГК Республики Беларусь от 10.08.2015 установлен факт нецелевого использования денежных средств дольщиков объекта №2 в сумме 1 430 596,46 руб. В результате нарушения П.В.З. действующего законодательства, в процессе исполнения договора №67 от 20.01.2012, государству причинен вред на сумму 341 424 014 руб. в связи с тем, что в коммунальную собственность города Минска не переданы жилые помещения.

Судебные инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывали установленные по уголовному делу действия, совершенные ответчиками, как руководителем общества, так и его участником, пришли к обоснованному выводу, что эти действия подтверждают вину П.В.З. и П.П.В. в доведении общества до банкротства.

Согласно части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и части второй статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено законодательными актами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» предусмотрено, что определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов: 1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; 2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; 3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; 4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив, все установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеются все четыре признака для привлечения П.В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что по состоянию на 01.01.2013 активы ООО «С» в пять раз превышали обязательства общества надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно отчету временного управляющего по делу №391-1Б/2017, динамика баланса общества за 2012 - 2014 годы была отрицательной. Общество не было обеспечено собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, а также собственными оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости. Это подтверждается также актом проверки от 10.08.2015 КГК Республики Беларусь.

Наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом подтверждается материалами дела №391-1Б/2017 и приговором по уголовному делу в отношении ответчиков.

Судебные инстанции при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности исходили из того, что банкротство должника было вызвано их виновными (умышленными) действиями, а не только действиями, связанными с заключением в 2012 году сделок.

Довод о том, что банкротство ООО «С» вызвано изъятием земельных участков, предоставленных под строительство многофункционального спортивно-оздоровительного центра «С» (далее - МСОЦ «С») в г. Минске и жилых домов в квартале улиц Ш. -  Т. без возмещения убытков, не позволило ООО «С» обеспечить завершение строительства жилого дома в микрорайоне Каменная Горка-2, строительство которого было начато в момент издания Указа №431 об изъятии земельного участка, выделенного под строительство МСОЦ «С», в рассматриваемом деле правомерно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку изъятие земельных участков связано с тем, что должником не было обеспечено строительство в установленные сроки.

Согласно акту проверки КГК Республики Беларусь от 10.08.2015 реализация должником части помещений в многоэтажных жилых домах (в объектах №2 и №4) осуществлялось по цене, не обеспечивающей даже покрытия затрат должника на их строительство.

В отчете об имуществе в разделе причины неплатежеспособности должника управляющий по делу указал на факт необоснованной выплаты управляющему П.В.З. по договору от 22.10.2010 переменной части вознаграждения за 2014 год в виде передачи трех квартир общей площадью 218,28 кв. м. на сумму 240 108 руб. Денежные средства, привлеченные должником от участников долевого строительства Объекта 4, направлялись им на оплату денежных обязательств перед третьими лицами, возникшие при строительстве иных объектов, а также на финансирование его текущих расходов, за что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений (часть 4 статьи 210 и часть 3 статьи 424 УК).

Денежные средства от покупателей квартир на расчетный счет ООО «С» не поступали, что повлекло имущественный ущерб для общества на сумму 478 155,21 руб.

Виновные действия учредителя П.П.В. установлены приговором суда Фрунзенского района города Минска, за что он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 17, частью 3 статьи 424 УК.

Довод о непричастности П.П.В. в доведении должника до банкротства, судебными инстанциями правомерно признаны необоснованным, поскольку П.П.В. непосредственно совершал действия, повлекшие вывод активов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019 по делу №59-18/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В.З. и П.П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации