Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 38-12/2020/223А/795К

25 августа 2020  403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     12.08.2020                                                        

Дело № 38-12/2020/223А/795К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «С» на решение экономического суда Минской области от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.06.2020 по делу № 38-12/2020 по иску закрытого акционерного общества «Ю» к частному торговому унитарному предприятию «С» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «П»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 07.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2020, исковые требования ЗАО «Ю» удовлетворены.

ЧТУП «С» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, представителей в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «З» 28.02.2019 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Ю».

01.02.2016 стороны заключили договор аренды № 55 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик по передаточному акту от 08.02.2016 передал истцу часть помещения площадью 128,7м2 в капитальном строении.

В п.п.1.7 Договора стороны определили, что договор заключен на 10 (десять) лет с момента подписания сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.5.4 Договора Арендатор вправе, без указания причин, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив Арендодателя, в результате чего действие договора прекращается по истечении 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления либо с даты, указанной в уведомлении, если в уведомлении указана такая дата прекращения договора.

01.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором известил о его расторжении в одностороннем порядке с 01.08.2019; просил ответчика прибыть для приема помещений и подписания акта передачи помещения 31.07.2019 в 09:00 часов, направив оформленный им акт сдачи-приема помещения.

В силу пункта 2 статьи 626 ГК при прекращении договора аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендованное капитальное строение (здание, сооружение), изолированное помещение или машино-место должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть: по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Условия аналогичного характера оговорены сторонами в п.п.2.2.11 договора, согласно которому арендатор обязан вернуть арендованное помещение по передаточному акту, подписанному представителями сторон, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Факт возврата документов и принадлежностей арендованного помещения также фиксируется в акте приема-передачи помещения.

Руководитель ответчика подтвердил суду, что прибыл 31.07.2019 к 09:00 часам для приемки арендованного помещения, однако в помещении работниками истца проводились ремонтные, демонтажные работы имущества последнего.

В связи с отсутствием 31.07.2019 в 09:00 часов в арендованном помещении представителя истца, уполномоченного на передачу арендованного помещения и подписание акта приема-передачи, руководитель ответчика покинул помещение, поскольку там еще велись работы, связанные с освобождением помещения.

03.08.2019 письмом за № 35 ответчик уведомил истца о невозможности подписания акта сдачи-приемки помещения, так как в освобожденном истцом помещении имелись недостатки, подлежащие устранению.

13.08.2019 письмом за № 32 ответчик известил истца о получении уведомления об одностороннем отказе от договора, о том, что 31.07.2019 в 09:00 часов представитель истца не прибыл, акт приема-передачи не подписан, ключи не переданы, отметив, что холодильное и торговое оборудование истцом вывезено не полностью (л.д.103).

16.08.2019 письмом за № 01-19/199 в ответ на уведомление ответчика от 03.08.2019 № 35 истец согласился с замечаниями ответчика, указал об устранении замечаний в кратчайшие сроки, не изменяя дату передачи помещения.

Обстоятельство того, что представитель истца 31.07.2019 не явился для приема-передачи арендованного помещения и подписания акта, также подтверждается содержанием претензии ответчика от 30.09.2019 № 33-1, в которой отмечен данный факт, и ответом истца от 07.10.2019 № 01-03/754, в котором истец не опроверг факт отсутствия 31.07.2019 своего уполномоченного представителя для передачи помещения и подписания соответствующего акта.

Из ответа истца от 07.10.2019 усматривается, что последний лишь направил уведомление об одностороннем отказе от 01.07.2019 и оформленный истцом акт приема-передачи помещения, однако ответчик не отреагировал на данное уведомление путем направления обратного подтверждения о его получении, не заявив при этом никаких претензий к состоянию помещения в период с 04.01.2019 по 31.07.2019.

Кроме того, по состоянию на 02.08.2019 в арендованном помещении оставалось имущество истца – холодильная витрина, которую последний принял в безвозмездное временное пользование у ОАО «П».

Вместе с тем, в силу статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Односторонний отказ истца от исполнения договора, оговоренный сторонами в п.п.5.4 договора, правомерно в соответствии  с  пунктом 3 статьи 420 ГК признан судебными инстанциями основанием для прекращения правоотношений, основанных на этом договоре, поэтому требование оплаты за последующее пользование  истцом принадлежащим ответчику имуществом не вытекает из договорных отношений.

Согласно преамбуле Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» данный законодательный акт принят в целях совершенствования порядка удовлетворения бесспорных требований.

В силу пункта 14 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), представляются, в частности, договор аренды нежилого помещения и его копия, заверенная взыскателем.

Тем не менее, ответчик, владея полной информацией об одностороннем отказе истца от исполнения договора и правовых последствиях такого отказа, обратился в нотариальную контору для совершения исполнительной надписи, обладая сведениями, что отношения между сторонами не были бесспорными, представив при этом нотариусу расторгнутый договор и сославшись на него в качестве обоснования бесспорных требований к истцу.

Принимая во внимание внимание наличие между сторонами спора, а также прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора, судебные инстанции обоснованно признали совершенную в пользу ответчика исполнительную надпись № 6-225 от 15.01.2020 не подлежащей исполнению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.06.2020 по делу № 38-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации