Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 222-14Б/2019/134А/616К

21 июля 2020  492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   30.06.2020                                                        

Дело №222-14Б/2019/134А/616К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Б» на определение экономического суда Минской области от 28.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2020 по делу №222-14Б/2019 по заявлению ликвидируемого должника ООО «С» о своей экономической несостоятельности (банкротстве), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 28.02.2020 по делу №224-14Б/2019 признал обоснованным отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства  и завершил ликвидационное производство в отношении ООО «С».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2020 по делу №224-14Б/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Б»  - без удовлетворения.

ОАО «Б»  обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В  кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Также указывается на нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившиеся  в отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов кредитора.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него кредитора – ИМНС, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 05.12.2019 по делу №222-14Б/2019                    ООО «С» признано банкротом с ликвидацией и в его отношении открыто ликвидационное производство на срок до 08.01.2020, который затем был продлен до 24.02.2020.

Антикризисным управляющим (индивидуальный предприниматель С.) представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал перед судом о завершении ликвидационного производства.

По результатам его рассмотрения суд первой инстанции, как в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и соблюдении управляющим требований статьи 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем определением от 28.02.2020 завершил ликвидационное производство в отношении должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Закона после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

При рассмотрении представленного отчета суд первой инстанции, в том числе, изучил его на предмет выполнения антикризисным управляющим всех мероприятий, предусмотренных как действующим законодательством, так и планом ликвидации.

В частности, изучен вопрос о необходимости предъявления управляющим иска о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, который также был поставлен одним из кредиторов ОАО «Б».

В соответствии со статьей 77 Закона к обязанностям управляющего отнесено, в том числе подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.

Вместе с тем, такая обязанность возникает не во всех без исключения случаях, а только при наличии тому оснований.

Так,   антикризисным управляющим было составлено ходатайство  об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника, иного лица, в том числе руководителя, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по долгам должника. Соответствующая позиция по данному вопросу была изложена в отчете по итогам ликвидационного производства, также управляющим даны соответствующие пояснения суду первой инстанции.

Данное ходатайство во исполнение определения экономического суда Минской области от 08.01.2020 рассмотрено на собрании кредиторов должника, в ходе которого было принято решение о его утверждении, а также об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства (решение по 1 и 2 вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленное  протоколом №4/2020 от 27.02.2020).

Поскольку правомерность решения собрания кредиторов подлежит проверке  судом в порядке статьи 54 Закона, несостоятельными являются доводы  ОАО «Б» о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки его соответствующих доводов в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства суд не вправе давать оценку ни выводам управляющего, ни доводам лиц, участвующих в деле по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности (статьи 100, 108, 193 ХПК).

 Как правильно указано судами обеих инстанций, действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав и законных интересов кредиторов и после завершения ликвидационного производства. Кредиторы вправе в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве предъявить иск о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (часть 6 статьи 11 Закона).

При таких обстоятельства, поскольку все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации проведены, конкурсная масса отсутствует и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не усматривается, управляющим соблюдены требования, предусмотренные статьей 149 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что ликвидационное производство подлежит завершению.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 28.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2020 по делу №222-14Б/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации