Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  437
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  792 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 155ЭИП21605/А/К

14 июля 2021  571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          23.06.2021                                                              

Дело № 155ЭИП21605/А/К

                                                        г. Минск                                                                

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 25.03.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 29.04.2021 по делу № 155ЭИП21605/А/К по  иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к открытому акционерному обществу «Э» о взыскании 34 257,42 рублей основного долга, 11 230,47 рублей пени, 4 769,10 рублей  процентов,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 25.03.2021 экономического суда города Минска с открытого акционерного общества «Э» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» взыскано 945,79 рублей пени, 518,24 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по итогам торгов № 43-07-2018, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 19.09.2018 № 13, 09.10.2018 сторонами заключен договор поставки           № 21/2018БТ, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в спецификациях в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Из представленных в дело доказательств следует, что при составлении коммерческих предложений для участия в процедуре торгов истцом стоимость оборудования приведена в белорусских рублях с указанием эквивалента в российских рублях. Определяя сроки и форму оплаты в коммерческих предложениях, истец указал на перечисление денежных средств в белорусских рублях, исходя из обозначенной стоимости в российских рублях по состоянию на дату вскрытия конвертов с коммерческим предложением, пересчитанной по курсу на дату проведения заказчиком платежа.

В спецификации № 1 к договору отражено, что стоимость перечисленного в спецификации оборудования 448 907,5 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 12.09.2018 составляет 14 496 772,27 российских рублей. В спецификации № 2 к договору указано, что стоимость оборудования, поименованного в спецификации, 721 337,58 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 21.09.2018 составляет 22 933 824,44 российских рублей.

Из пункта 5.1 договора видно, что цена поставляемого оборудования указывается в спецификации (приложение № 1) и устанавливается в белорусских рублях. Валюта договора должна совпадать с валютой цены на поставляемое оборудование, указанное в коммерческом предложении поставщика (приложение № 2). Изменение валюты цены договора не допускается.

Оплата оборудования для резидентов Республики Беларусь производится в белорусских рублях. Если цена договора установлена поставщиком-резидентом в иной валюте, оплата оборудования покупателем производится в белорусских рублях по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь валюты договора к белорусскому рублю на дату составления накладной ТТН (ТН).

В соответствии с пунктом 5.6 договора 100% оплата по договору производится по факту поставки, за оборудование, указанное в спецификации № 1 – в течение 90 календарных дней, за оборудование, указанное в спецификации № 2 – в течение 126 календарных дней.

В пункте 9.2 договора стороны указали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от стоимости оборудования.

Истцом в адрес ответчика поименованное в спецификации № 1 оборудование было поставлено по товарно-транспортным накладным от 11.01.2019 №№ ИБ 0431354, ИБ 0431355, ИБ 0431356, от 15.01.2019 № ИБ 0431360, от 16.01.2019 № ИБ 0431362. При этом в перечисленных товаросопроводительных документах указана общая стоимость оборудования – 448 907,5 рублей, а также приведен эквивалент данной суммы в размере 14 496 772,27 российских рублей.

Перечисленное в спецификации № 2 оборудование поставлено истцом по представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным с указанием общей стоимости оборудования 721 337,58 рублей, в ТТН приведен эквивалент данной суммы в 22 933 824,44 российских рублей.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 18.04.2019 № 2745 в сумме 448 907,5 рублей, платежным поручением от 29.05.2019 № 3812 в сумме 721 337,58 рублей.

В материалы дела представлена адресованная ответчику претензия от 09.03.2020 № п/п37/2020Пр с требованием о погашении задолженности за поставленный по договору товар, стоимость которого была определена в белорусских рублях исходя из указанного в товарно-транспортных накладных эквивалента в российских рублях с применением курса Национального банка Республики Беларусь на день оформления ТТН, пени.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, составляющей разницу между стоимостью товара, указанной в ТТН в белорусских рублях, и стоимостью, определенной исходя и указанного в ТТН эквивалента в российских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оформления ТТН, истец обратился с требованием о взыскании 34 257,42  рублей основного долга, 11 230,47  рублей пени, 4 769,10  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно признано судебными инстанциями подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Стоимость поставленного товара определена в белорусских рублях, указана в ТТН, спецификациях, соответствует стоимости товара, указанной в протоколах заседания комиссии о выборе истца победителем процедуры закупки, оплачена ответчиком 18.04.2019 и 29.05.2019 с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждает выводы  об обоснованности требований истца в части взыскания предусмотренных статьями 311 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)  945,79 рублей пени, 518,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

При этом правомерными являются выводы об отсутствии оснований для определения стоимости оборудования исходя из указанного в спецификациях, ТТН эквивалента в российских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оформления ТТН, поскольку, исходя из системного анализа 456, 476, 486, 401 ГК, содержания пункта 5.1 договора в совокупности с положениями пункта 1.1 договора и содержания спецификаций к договору, цена поставляемого по договору оборудования определена в белорусских рублях, а указание в коммерческих предложениях, спецификациях, ТТН эквивалента стоимости товара в российских рублях не изменяет условие об определении цены товара в белорусских рублях.

Апелляционная инстанция верно указала на то, что доводы заявителя,  связанные с толкованием истцом условий договора об установлении стоимости оборудования с привязкой к российскому рублю и о необходимости оплаты за товар в белорусских рублях по курсу российского рубля на дату составления ТТН, опровергаются установленным пунктом 5.1 договора порядком оплаты, который указанную истцом ситуацию предусматривает в случае, когда цена договора установлена не в белорусских рублях, а в иной валюте.

Доводу о прямом указании в коммерческих предложениях заявителя для процедуры торгов № 29-05-2018 условия о перечислении  оплаты за товар в белорусских рублях исходя из обозначенной стоимости в российских рублях, пересчитанной по курсу на дату проведения заказчиком платежа, дана надлежащая оценка, поскольку стороны в договоре названное условие об оплате изложили иначе, чем его трактует заявитель.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 25.03.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 29.04.2021 по делу № 155ЭИП21605/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации