Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.01.2022 по делу № 155ЭАП21138

18 января 2022  246

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  05.01.2022                                    

Дело №155ЭАП21138

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» на  решение экономического суда города Минска от 02.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.11.2021 по делу № 155ЭАП21138 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Т» о признании недействительным решения Минской региональной таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 22.06.2021 № 08-3/22830,

заинтересованные лица: Минская региональная таможня, общество с ограниченной ответственностью «П», с участием в судебном заседании представителей от заявителя адвоката Г.С.В. (доверенность от 04.01.2022), юрисконсульта К.А.В. (доверенность от 01.09.2021 № 1), от Минской региональной таможни главного инспектора М.М.В.  (доверенность от 30.12.2020 № 12/50215), старшего инспектора М.Е.Н. (доверенность от 30.12.2020 № 08-1/50242), инспектора Ш.В.В. (доверенность от 22.12.2021 № 09/46777),  

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.11.2021, отказал в удовлетворении требования ОДО «Т» о признании недействительным решения Минской региональной таможни (далее — МРТ) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 22.06.2021 № 08-3/22830.

ОДО «Т» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное определение предмета доказывания по делу, об отсутствии правовых оснований привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ООО «П», о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ООО «С» о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просят истребовать от МРТ материалы проверки, на основании которых принято решение от 19.04.2021 № 12/13811 по акту камеральной проверки ООО «С» от 03.03.2021 №06811/03031/35000028.   

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)  при рассмотрении дела в экономическом суде кассационной инстанции проверяется правильность применения норм материального и (или) процессуального права  экономическим судом первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов указанных судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеуказанное ходатайство заявителя направлено по своему содержанию на установление новых обстоятельств по результатам рассмотрения дела, что выходит за пределы рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказывает в его удовлетворении.

Представители МРТ в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Поскольку ООО «П» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, согласно части 3 статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и МРТ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, МРТ была проведена камеральная таможенная проверка ООО «С» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввезенных на территорию Республики Беларусь с территории Литовской Республики в рамках контракта от 09.03.2020 № 09/03-2020, заключенного  с предприятием S (Эстония),  и  контракта  от 23.07.2020 № 23/07-2020, заключенного с предприятием K (Эстония).

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 03.03.2021      № 06811/03031/35000028 таможенным органом было установлено занижение ООО «С» таможенной стоимости ввезенных товаров при их декларировании, что повлекло возникновение у общества неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей на общую сумму 30 584,78рубля, о чем МРТ вынесено решение от   19.04.2021    № 12/13811.

Между ОДО «Т», включенным в реестр таможенных представителей, и ООО «С» был заключен договор поручения № ТА-0600/0000460-20-333/0 от 09.03.2020 на совершение ОДО «Т» таможенных операций в качестве таможенного представителя ООО «С».

В связи с неисполнением ООО «С» обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, доначисленных согласно решению от 19.04.2021 № 12/13811, МРТ было принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней  № 08-3/22830 от 22.06.2021 в отношении ОДО «Т» — лица, несущего с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Жалоба ОДО «Т» в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (далее ГТК) на решение МРТ от 22.06.2021 № 08-3/22830 была оставлена без удовлетворения.

В связи с поручением ГТК от 05.08.2021 № 030304/23071 решение МРТ от 19.04.2021 №12/13811 в отношении ООО «С» было дополнено решением МРТ от 20.08.2021 № 12/30772 приложением № 2 с информацией о примененном методе определения таможенной стоимости в разрезе каждого товара.

ОДО «Т» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения МРТ о взыскании с него таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней № 08-3/22830 от 22.06.2021.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения МРТ недействительным, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из  положений статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные нормы установлены статьей 99 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республики Беларусь».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «С» (декларант) таможенные платежи, взысканные на основании решения от 19.04.2021 № 12/13811, уплачены не были. В этой связи, таможенным органом правомерно вынесено решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней № 08-3/22830 от 22.06.2021 в отношении ОДО «Т», как лица, несущего солидарную обязанность по их уплате.

Поскольку решение  МРТ от 19.04.2021 № 12/13811 в отношении ООО «С» не было оспорено, судебные инстанции  экономического суда по правилам статьи 100 ХПК о предмете доказывания правомерно отклонили доводы ОДО «Т» о необходимости исследования и оценки правильности выводов МРТ о занижении ООО «С» таможенной  стоимости ввезенных товаров при их декларировании.

Проверка законности решения МРТ от 19.04.2021 № 12/13811 в отношении ООО «С» может быть предметом самостоятельного рассмотрения судом по правилам главы 25 ХПК.

Поскольку решение МРТ от 19.04.2021 № 12/13811 в отношении ООО «С» решением МРТ от 20.08.2021 № 12/30772 было только дополнено приложением № 2 с указанием информации о примененном методе определения таможенной стоимости в разрезе каждого товара, без внесения изменений в состав и размер подлежащих уплате таможенных платежей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы заявителя о нарушении МРТ при вынесении оспоренного  решения пункта 4 Положения о порядке и сроках направления плательщику, а также лицу (лицам), несущему (несущим) с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, порядке и сроках выполнения предусмотренных в этом решении требований, утвержденного  постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2019 N 406, о чем правильно указано  судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 140 ХПК экономический суд вправе известить участников процесса посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения или вызова, в порядке, установленном законодательством.

Данные об извещении ООО «С» о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94,95) подтверждают уведомление общества SMS от 31.08.2021 по номеру телефона руководителя организации, указанному в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что опровергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «С» о судебном разбирательстве по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии правовых оснований привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ООО «П».

В результате реорганизаций ООО «С» 10.09.2021 и 13.10.201 его правопреемником является ООО «П», что явилось правомерным основанием процессуального правопреемства, осуществленной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 62 ХПК.

Вместе с тем, действующее таможенное законодательство ЕАЭС и Республики Беларусь не содержит нормы, согласно которым оспоренное заявителем решение МРТ подлежит признанию недействительным в результате дальнейшей реорганизации декларанта, и доводы заявителя в данной части основаны на субъективной интерпретации норм материального права, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.11.2021 по делу № 155ЭАП21138 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации