Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.219 по делу № 75-5/2019/111А/1237К

19 ноября 2019  810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      29 октября 2019 г.                                            

Дело № 75-5/2019/111А/1237К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Могилевской области от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.08.2019 по делу № 75-5/2019 по иску государственного учреждения «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 231 371,54 рублей,

с участием представителей: истца – Т.М. и Б.А. (копии доверенностей в деле), ответчика – Б.Н. и К.Н. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 14.06.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.08.2019, частично удовлетворил исковые требования ГУ «Б». С ООО «С» взыскано в пользу истца 100 944,93 рублей пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором на выполнение подрядных работ №07-2017 от 14.09.2017, за период с 29.09.2018 по 25.10.2018, а также 4 790,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заключенный между сторонами договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию является несогласованным и незаключенным, и у генподрядчика отсутствует обязательство по сроку сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с этим считает, что к генподрядчику не может быть применена установленная пунктом 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утверждённых постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450), мера ответственности за превышение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ООО «С» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ГУ «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 между ГУ «Б» (заказчик) и ООО «С» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №07-2017 предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Капитальный ремонт с элементами модернизации комплексного здания войсковой части , инв.2/1 г.О.».

Пунктом 1.8 Договора стороны установили, что продление сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 23.07.2018 к договору срок завершения выполненных строительно-монтажных работ установлен 15.09.2018 (п.1.4 Договора), срок завершения пуско-наладочных работ 28.09.2018 (п.1.6 Договора).

Письмом от 01.08.2018 №542 ответчик известил истца о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а также просил назначить приемочную комиссию и приступить к приемке объекта.

Приказом №444 от 02.08.2018 истцом создана приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию объекта. Датой начала работы комиссии определено 10.09.2018. Срок представления на утверждение акта сдачи-приемки объекта - 10.10.2018.

Письмом №32/313 от 03.10.2018 управление противопожарной защиты и аварийно-спасательных работ Вооруженных Сил Республики Беларусь изложило замечания, касавшиеся препятствий для выдачи заключения уполномоченным органом. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, мишенная установка входила в проектную документацию объекта. Поставка данной установки входила в обязанность подрядчика. Согласно ТТН №0769582 мишенная установка поставлена на объект 24.10.2018, в связи с чем, объект не мог быть принят в эксплуатацию ранее указанной даты по вине подрядчика.

Приказами №587 от 10.10.2018, №605 от 19.10.2018, №622 от 31.10.2018 в приказ №444 от 02.08.2018 вносились изменения в части сроков представления на утверждение акта сдачи-приемки в эксплуатацию. Акт приёмки объекта в эксплуатацию, утверждён приказом начальника ГУ «Б» 09.11.2018.

Пунктом 9.1 Договора стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 85 Правил №1450 подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) заказчику за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) - 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).

В связи с тем, что недостатки выполненных ответчиком работ препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 231 371,54 рубля пени за период с 29.09.2018 по 09.11.2018.

Принимая во внимание, что замечаний по результатам осмотра управлением противопожарной защиты и аварийно-спасательных работ Вооруженных Сил Республики Беларусь от 25.10.2018, проведенного на основании письма от 24.10.2018 №6466, не представлено, экономический суд Могилевской области пришёл к правильному выводу, что по вине подрядчика имелись препятствия к приемке объекта в эксплуатацию в период с 29.09.2018 по 25.10.2018, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании пени за указанный период.

При этом суд обоснованно воспользовался своим правом на применение статьи 314 ГК путем уменьшения подлежащей взысканию пени, определив, что разумный баланс интересов кредитора и должника обеспечивается суммой в 100 944,93 рубля.

Доводы кассационной жалобы ООО «С» о том, что исходя из заключенного между сторонами договора у генподрядчика отсутствует обязательство по сроку сдачи объекта в эксплуатацию, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в договоре предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы на объекте до 28.09.2018.

Доводы кассатора о том, что к генподрядчику не может быть применена установленная пунктом 85 Правил № 1450 мера ответственности за превышение срока сдачи объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку генподрядчик обязан обеспечить качество выполненных строительно-монтажных и иных работ, а в данном случае недостатки выполненных работ препятствовали своевременной сдаче объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика до 25.10.2018.

Другим доводам ООО «С» дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.08.2019 по делу № 75-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации