Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28287 вчера  427
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1334 14 ноября 2022  789 11 ноября 2022  1127 11 ноября 2022  1950

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.07.2021 по делу № 156ЭИП21232

14 июля 2021  1078

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           06.07.2021                                                                    

Дело № 156ЭИП21232

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.С. на решение экономического суда Минской области от 25.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2021 по делу № 156ЭИП21232 по иску индивидуального предпринимателя Р.В.С. к Минскому районному исполнительному комитету о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием истца и его представителя адвоката П.Н.Н. (доверенность в деле), представителя ответчика – Ч.А.М. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 25.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2021, ИП Р.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Р.В.С. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в части 3 пункта 4 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) не указано, что признание права собственности возможно исключительно в случае, если строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в частную собственность либо пожизненное владение, а в иных случаях такое признание невозможно.

Кассатор и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Минского районного исполнительного комитета просит судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Р.В.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2006 с ИП Р.В.С., на основании решения Минского районного исполнительного комитета №5343 от 28.12.2006 был заключен договор №106 аренды земельного участка с кадастровым номером 623685501101000499 площадью 0.0084 га, расположенного по ул. Л. в д. Б. Минского района, для установки торгового павильона и строительства гостевой стоянки, сроком по 27.12.2031. Государственная регистрация создания указанного земельного участка и прав аренды на него на имя истца осуществлена 23.04.2007.

28.06.2011 Минским районным исполнительным комитетом принято решение №5386 о разрешении строительства объекта «Реконструкция существующего торгового павильона ИП Р.В.С. по ул. Л. в д. Б. Минского района» на основании разработанной проектно-сметной документации и положительных заключений ДРУП «Госстройэкспертиза по Минской области» №772-70/11 от 17.05.2011 на земельном участке с кадастровым номером 623685501101000499 площадью 0.0084 га, предоставленном для установки торгового павильона.

Ввиду того, что при реконструкции торгового павильона, часть павильона была установлена за пределами границ предоставленного земельного участка, ИП Р.В.С. обратился в землеустроительную службу Минского районного исполнительного комитета с заявлением об изменении границ земельного участка (ответ на обращение 18.04.2014 №2-33/1596). Однако решения по данному вопросу принято не было.

Из письма Минского районного исполнительного комитета от 27.01.2015 №02-с/52, направленного ИП Р.В.С. следует, что по результатам его обращения по вопросу предоставления дополнительного земельного участка для установки торгового павильона, Минский районный исполнительный  комитет со ссылкой на пункт 3 статьи 223 ГК и нормы земельного законодательства, ответил отказом, поскольку часть строения построена на самовольно занятом земельном участке аг. Б. Папернянского сельского совета Минского района.

При обращении истца в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» для изготовления технического паспорта и целей государственной  регистрации объекта недвижимости, заявителю была выдана ведомость технических характеристик на здание (по состоянию на 19.12.2016), поскольку регистрирующим органом выявлено, что существующее строение выходит за пределы границ зарегистрированного земельного участка (занят иной земельный участок площадью 0,0009 га).

С целью последующей регистрации возведенного объекта УП «С» для истца подготовило техническое заключение, из которого следует, что в соответствии с проектом на арендованном участке 0.0084 га запроектировано задние с подъездными площадками и зоной озеленения, общей площадью застройки примерно в 2 раза превышающей площадь фактического арендованного участка (в проекте площадь участка в границах проектирования составляет 195 м2 (0,0195 га), а площадь арендованного земельного участка, в границах которого выполнялось проектирование 84 м2 (0.0084 га). Соответственно, при любой посадке здания на арендованном земельном участке по проектным решениям неизбежен его выход за указанные границы.

Постановлением об административном правонарушении суда Минского района от 06.07.2015 на ИП Р.В.С. наложено административное взыскание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 23.41 КоАП Республики Беларусь (самовольное занятие земельного участка). 

Из письма РУП «Проектный институт Белгипрозем» от 09.06.2017 №-7/12583 усматривается, что проект отвода этого земельного участка и установление его границы были выполнены предприятием в 2006 году на основании архитектурного проекта, разработанного ИП М.С.М. Согласно представленному разбивочному плану земельный участок имел Г-образную форму, его площадь составила 0,0084 га., в соответствии с архитектурным проектом непосредственно под торговый павильон предусматривалось 16м2. Координаты точек поворота границы земельного участка были определены графическим методом с разбивочного плана объекта с точностью масштаба 1:500 в системе координат г. Минска и перенесены на местность при помощи 50-метровой рулетки от твердых контуров местности. Закрепление точек поворота границы земельного участка выполнено межевыми знаками в виде металлических штырей. В последующем, при выезде на место специалистом УП «Проектный институт Белгипрозем» установлено, что межевые знаки, установленные при выносе земельного участка на местность не сохранены, граница земельного участка и его площадь не соответствуют материалам отвода этого земельного участка. На местности установлен торговый павильон, не соответствующий разбивочному плану, площадь которого составляет ориентировочно 83 м2. Каких-либо технических ошибок в материалах по отводу ИП Р.В.С. рассматриваемого земельного участка по ул. Л. в д. Б., не выявлено.

Поскольку Минский районный исполнительный комитет решением от 19.11.2018 №5608 отказал ИП Р.В.С. в предоставлении земельного участка для установки торгового павильона по объекту: «Реконструкция существующего торгового павильона ИП Р.В.С. по ул. Л. в д. Б. Минского района», решения об изменении границ земельного участка не принял, ИП Р.В.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на часть 3 пункта 4, пункт 5 статьи 223 ГК указал, что им осуществлено строительство торгового павильона, который выходит за переделы предоставленного ему земельного участка, в связи с чем государственная регистрация объекта невозможна, поэтому просит признать право собственности на самовольную постройку.

При этом пункт 5 статьи 223 ГК касается только компетенции местных исполнительных и распорядительных органов и к заявленным требованиям не относится.

В соответствии с частями 2 и 3 пункта 4 статьи 223 ГК за лицом, осуществившим на земельном участке, предоставленном в частную собственность либо пожизненное наследуемое владение, самовольное строительство (в том числе за законным приобретателем) в случаях, предусмотренных подпунктом 2 части 1 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение самовольной постройки не влечет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Признание судом права собственности на самовольную постройку является основанием для принятия местным исполнительным и распорядительным органом решения о продолжении строительства (принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке) и о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель.

Согласно подпункта 2 части 1 пункта 1 статьи 223 ГК самовольное строительство - деятельность лица по созданию или изменению недвижимого имущества путем строительства, реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) капитального строения (здания, сооружения), если она осуществлена на земельном участке, используемом не по целевому назначению либо предоставленном государственным органом, не имеющим полномочий на принятие соответствующего решения, и (или) без проведения аукциона, когда предоставление земельного участка возможно только по результатам аукциона, и (или) предоставленном с нарушением установленной очередности предоставления земельных участков, и (или) без предварительного согласования места размещения земельного участка, если в соответствии с законодательными актами требуется его проведение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не только не представлено доказательств, но даже не приводятся доводы о наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 2 части 1 пункта 1 статьи 223 ГК, экономический суд Минской области пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по части 2, 3 пункта 4 статьи 223 ГК не имеется.

Ссылка заявителя только на часть 3 пункта 4 статьи 223 ГК является неправомерной, поскольку в указанной норме перечислены последствия удовлетворения судом требования о признании права собственности на самовольную постройку, а условия, при которых возможно удовлетворение таких требований, изложены в части 2 пункта 4 статьи 223 ГК.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае обстоятельств, перечисленных в части 2 пункта 4 статьи 223 ГК не имеется. Никаких доказательств, которые бы опровергали указанный вывод кассатором не представлено. Кроме того, в исковом заявлении и пояснениях в суде ИП Р.В.С. и его представитель фактически признают, что указанных обстоятельств не имеется, поскольку часть строения построена за границами земельного участка, предоставленного истцу, в связи с чем является самовольным строительством по основаниям подпункта 1 части 1 пункта 1 статьи 223 ГК (на самовольно занятом земельном участке), вследствие чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 данной статьи этого кодекса (если иное не установлено Президентом Республики Беларусь местным исполнительным и распорядительным органом принимается решение о возврате самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние).

Доводы о том, что земельный участок передавался в аренду с условием возведения на нём капитального строения, что возведённая самовольная постройка не влечет нарушения градостроительных и строительных норм, а также тот факт, что Папернянский сельисполком не возражает против изменения границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют значения при принятии решения о самовольном строительстве по основаниям подпункта 1 части 1 пункта 1 статьи 223 ГК.

Ссылки на судебные постановления по другим делам, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 25.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2021 по делу № 156ЭИП21232 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.С. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации