Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2021 по делу № 134-17/А/К

23 июня 2021  543

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           09.06.2021                                                               

Дело № 134-17/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Б» на решение экономического суда Витебской области от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2021 по делу № 134-17/2020 по иску открытого акционерного общества «О» к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Б» о взыскании 137 295,82 рублей в качестве возврата за товар,

с участием представителей закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Б» - адвоката С. (доверенность), юрисконсульта Х. (доверенность), начальника службы представительства заказчика – К. (доверенность), открытого акционерного общества «О» - главного инженера Л. (доверенность), ведущего юрисконсульта О. (доверенность), инженера Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 03.02.2021 по делу № 134-17/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 695,82 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Указанным решением с закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Б» (далее – ЗАО НПЦ «Б») в пользу открытого акционерного общества «О» (далее – ОАО «О») взыскано 135 600 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также 3 681,06 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО НПЦ «Б» просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судебных инстанций о возникновении у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку все выявляемые покупателем недостатки товара поставщиком своевременно устранялись, и письменного уведомления об отказе от исполнения договора поставки в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) покупатель поставщику не направлял, продолжая использовать оборудование и не предприняв мер к его возврату.

По мнению ЗАО НПЦ «Б», в материалы дела также не представлены доказательства того, что покупатель в установленном законодательством порядке выявлял скрытые недостатки с фиксацией их в соответствующем акте, а также доказательства наличия брака в выпускаемой с использованием поставленного оборудования продукции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что экономический эффект поставляемого оборудования в размере 10% экономии расхода топлива являлся только предполагаемым возможным показателем, но не заявлялся в тендерной документации как один из критериев, и в случае его недостижения сторонами были согласованы последствия в виде снижения цены договора на 20%, а не полный возврат денежных средств.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «О» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО НПЦ «Б» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО «О» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПЦ «Б» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам процедуры закупки № 2018-555349 договора № 233-2018 от 17.07.2018 ЗАО НПЦ «Б» как поставщик изготовило и поставило в адрес ОАО «О» газотехническое оборудование по объекту «Модернизация системы обжига туннельной печи №2 цеха №2», с проведением монтажных, пусконаладочных работ.

Оборудование передавалось поставщиком покупателю по ТТН в сентябре – декабре 2018 года, монтаж оборудования и проведение пусконаладочных работ оформлялись сторонами путем подписания Актов на проведение работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов наладки и опробования работы, начиная с ноября 2018 года.

  Параллельно с монтажом и пусконаладкой оборудования в связи с наличием у покупателя замечаний по работе ряда приборов, включая систему автоматики, претензий по цветности выпускаемой продукции поставщиком также выполнялись и гарантийные работы по устранению недостатков. По результатам соответствующих замеров расхода топлива на единицу продукции покупатель неоднократно информировал поставщика о недостижении в процессе эксплуатации предусмотренного договором результата в виде экономии топлива в объеме 10%, предлагая поставщику устранить имеющиеся в работе оборудования погрешности.

По итогам многочисленных обращений покупателя к поставщику с требованием обеспечить надлежащую работу газоиспользующего оборудования газовых горелок с целью достижения качественного производства продукции и обеспечения равномерного обжига продукции, работы оборудования в автоматическом режиме, со ссылками на выход из строя шкафа управления автоматики по зонам обжига печи по итогам совместного совещания, результаты которого оформлены протоколом от 18.09.2020, от подписи в котором представитель поставщика отказался, покупателем принято решение расторгнуть договор и возвратить оборудование поставщику с возмещением ранее оплаченной стоимости.

Письмом от 01.10.2020 ОАО «О» со ссылкой на постоянные доработки поставленного оборудования и отсутствие нужного экономического эффекта в виде экономии энергоресурсов предложило ЗАО НПЦ «Б» в добровольном порядке принять обратно оборудование и в срок до 31.10.2020 возвратить его стоимость.

В связи с отказом поставщика возвратить денежные средства в добровольном порядке покупатель обратился в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с частью 1) пункта 2 статьи 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 135 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неоднократным выявлением в процессе работы поставленного газотехнического оборудования недостатков, выявляющихся вновь после их устранения поставщиком, отсутствием надлежащей работы системы автоматического управления оборудованием и недостижением цели закупки оборудования – снижение по результатам модернизации потребления топлива на 10%, покупатель обоснованно отказался от договора поставки и потребовали возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на положениях статей 439, 445, 446, 488, 493 ГК, определяющих последствия поставки товара ненадлежащего качества, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о периодическом обнаружении недостатков поставленного товара и принятии мер по их устранению, а также недостижении в процессе эксплуатации объекта экономии топлива в объеме 10% и стабильной эксплуатации объекта по параметрам газ-воздух в автоматическом режиме в течение 30 календарных дней, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор поставки является действующим, не соответствуют представленным по делу доказательствам, включая переписку сторон, условия пункта 2.4. договора поставки, а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (пункт 19), поскольку из содержания протокола совместного совещания от 18.09.2020, на котором присутствовал директор ответчика, содержания претензии от 01.10.2020 однозначно следует позиция истца о реализации им своего права на отказ от договора с предложением ответчику добровольно забрать поставленное оборудование и требованием возвратить покупателю стоимость поставленного оборудования.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что показатель по экономии топлива являлся прогнозным и в случае недостижения экономии в указанном размере договором поставки предусмотрены иные последствия в виде недоплаты покупателем 20% стоимости товара, поскольку при расторжении договора поставки данное условие также прекращает свое действие. Установление срока оплаты в размере 20% цены договора в течение 10 банковских дней по достижении экономии топлива устанавливает только срок оплаты указанной суммы, что не исключает права покупателя на реализацию своего права на отказ от исполнения договора, предусмотренного законодательством и договором поставки.

Несогласие ответчика с консультацией специалиста не может быть признано обоснованным, поскольку в порядке статьи 71 ХПК при привлечении специалиста нормы процессуального законодательства нарушены не были, а оценка пояснениям специалиста дана судом наряду с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждения ответчика о том, что все заявляемые покупателем недостатки ответчик незамедлительно устранял, не влияют на правильность выводов суда о том, что на протяжении более года у покупателя практически ежемесячно  возникали постоянные претензии по качеству поставленного оборудования и его работе, и наладка оборудования к требуемому результату не привела, в то время как ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявляемые дефекты являлись следствием неправильной эксплуатации оборудования либо иных действий покупателя.  

В конкурсной документации (Техническом задании) по выбору организации на поставку газооборудования по рассматриваемому проекту модернизации содержали все требуемые характеристики работы печи, включая снижение расхода топлива, снижение расхода тепловой энергии, регулировку процесса обжига в автоматическом режиме, что в порядке пункта 4 статьи 439 ГК относится к повышенным требованиям к качеству товара, которые не были обеспечены поставщиком.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО НПЦ «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2021 по делу № 134-17/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации