Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26681 сегодня  117 вчера  12508 30 сентября 2022  59 30 сентября 2022  764 28 сентября 2022  860

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2020 по делу № 142-28/2019/1530А/373К

29 апреля 2020  707

          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           21.04.2020                                                         

Дело №142-28/2019/1530А/373К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу №142-28/2019 по иску республиканского унитарного предприятия «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 137 987,33 долларов США,

      с участием представителей РУП «Б»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 30.10.2019 по делу №142-28/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «С» в пользу РУП «Б» 100 000 долларов США пени, а также 8 160 белорусских рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.01.2020 решение экономического суда города Минска от 30.19.2019 №142-28/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

     ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также суд не применил законодательство, подлежащее применению.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были неправильно оценены обстоятельства согласования программы приемо-сдаточных испытаний модернизированного АПК (далее – программы ПСИ) со стороны РУП «Б», которая является необходимым условием для приема-передачи выполненных работ. Поскольку РУП «Б» безосновательно затягивал сроки согласования данной программы, то вина за просрочку приемо-сдаточных мероприятий лежит на истце, в связи с чем неустойка с ответчика взыскана незаконно.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что возражал на представляемые истцом по программе ПСИ замечания, вместе с тем, имея намерение завершить проект, вносил изменения в данную программу.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства согласования программы ПСИ, не приняты во внимание предусмотренные договором условия о предоставлении истцом замечаний по составленной ответчиком программе ПСИ в течение пяти дней с момента ее получения, не учтены обстоятельства отсутствия в договоре требований к данной программе.  

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «С» не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Поскольку представители ООО «С» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

     Представители РУП «Б» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

    Заслушав представителей РУП «Б», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной     инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 между РУП «Б» (покупатель) и ООО «С» (поставщик) был заключен договор №778 (в редакции дополнительного соглашения к договору), по условиям которого поставщик обязуется (пункт 2.1 договора):

     - произвести модернизацию АПК SmartZALA согласно требований, приведенных в Приложении 3, в том числе произвести монтаж, настройку, доработку, интеграцию и запуск в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения для использования его в целях, для которых оно поставлено, с используемой Покупателем платформой Smart;

     - произвести поставку лицензий SmartMEDIA для обеспечения возможности вещания и записи 200 каналов SD и HD качества (с учетом 3 профилей вещания) согласно Приложению №3;

     - поставить Покупателю оборудование согласно Приложению №1 и Приложению №3, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования.

     В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался принять и оплатить поставщику работы по модернизации АПК и оборудование в соответствии с условиями договора.

     В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов, в разделе 4 договора - срок поставки, интеграции и инсталляции.

     Согласно пункту 4.1 договора поставщик, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №1, обязуется поставить STB-приставки на условиях DDP (Инкотермс-2010) на склад покупателя, оборудование для модернизации платформы Smart с установленными Лицензиями на условиях DDP (Инкотермс-2010) на склад покупателя. Поставка осуществляется согласно графику, приведенному в приложении (Приложение №4).

     В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (ТТН). ТТН на получение оборудования подписывается представителем покупателя в день приема-передачи оборудования.

     В силу пункта 4.9 договора поставщик обязуется произвести модернизацию АПК по настоящему договору в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

     В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что на основании положительных результатов ПСИ модернизированного АПК стороны подписывают акт ввода АПК в эксплуатацию, что подтверждается результатами ПСИ модернизированного АПК. Подписание сторонами акта ввода модернизированного АПК в эксплуатацию свидетельствует о приемке работ покупателем и о надлежащем исполнении поставщиком обязательств в полном объеме по модернизации АПК (пункт 4.12 договора).

     Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования по договору осуществлялась поставщиком в следующем порядке: по ТТН №67 от 11.10.2018 на сумму 1 028 434 долларов США товар поставлен 15.10.2018, поставка оборудования в количестве 37 520 единиц осуществлена: по ТТН №116 от 29.11.2018 – 15 840 единиц стоимостью 57 долларов США за единицу оборудования – 30.11.2018, по ТТН №118 и №120 от 05.12.2018 – 21 680 единиц стоимостью 57 долларов США за единицу оборудования – 30.11.2018.

     Акт ввода в эксплуатацию модернизированного АПК и акт
выполненных работ подписаны сторонами 28.01.2019.

     Указывая, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, но имеют место нарушения ответчиком сроков поставки товара и сроков выполнения работ по модернизации АПК, истец обратился с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора и фактические действия сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара и нарушением сроков выполнения работ по модернизации АПК, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), суд уменьшил размер общей суммы неустойки до 100 000 долларов США, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии со статьями 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

     Анализ предмета и условий договора от 16.07.2018 №778 привели суд к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 391 ГК регулируется нормами глав 30, 37 ГК.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку или недопоставку оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования.

     Учитывая, что поставка оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока (Приложение №4 к договору), что не оспаривается сторонами, правомерными являются выводы суда об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 37 566,23 долларов США за несвоевременную поставку оборудования, согласно указанного истцом расчета.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств согласования программы приемо-сдаточных испытаний модернизированного АПК со стороны РУП «Б», который безосновательно затягивал сроки согласования данной программы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики находит несостоятельными, исходя из следующего.

    В соответствии с подпунктом 4.9.1 пункта 4.9 договора в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.9 договора (в течение 90 календарных дней с момента подписания договора), поставщик разрабатывает и представляет покупателю программу ПСИ с учетом всех требований, приведенных в Приложения №3, покупатель должен согласовать ее в течение пяти рабочих дней с момента получения или представить в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ с перечнем недостатков.

     В пределах срока, предусмотренного пунктом 4.9 договора, ПСИ модернизированного АПК должны быть начаты сторонами не позднее двадцати рабочих дней с момента согласования сторонами программы ПСИ и должны быть завершены в течение пяти рабочих дней (подпункт 4.9.2 пункта 4.9 договора).

     В подпункте 4.9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков, указанных в подпунктах 4.9.1-4.9.3 договора, поставщик вправе приостановить выполнение договора. В этом случае
срок исполнения обязательств поставщика, указанный в пункте 4.9 договора, продлевается на срок задержки исполнения обязательств покупателем.

    Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязуется провести модернизацию АПК и поставить документацию в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом провести интеграцию и инсталляцию АПК, выполнить обязательства, предусмотренные договором.

     Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 от ООО «С» в адрес РУП «Б» был направлен проект программы ПСИ.

      02.10.2018, то есть в пределах установленного в подпункте 4.9.1 пункта 4.9 договора срока рассмотрения программы ПСИ, РУП «Б» были представлены замечания по программе ПСИ. Впоследствии истцом в пределах пяти рабочих дней неоднократно заявлялись замечания по вновь представляемые ответчиком версиям программы ПСИ с учетом ранее вносимых ответчиком в данную программу изменений по замечаниям истца.

     Поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что все замечания истца были учтены ответчиком в разрабатываемой им программе ПСИ, так как в данную программу ПСИ ответчиком вносились соответствующие изменения, и проверка модернизированного АПК осуществлялась по программе ПСИ с учетом внесенных изменений по замечаниям истца, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замечания РУП «Б» были необоснованными и представленными с нарушением установленных договором сроков для их подачи судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

    При этом суд правильно отметил, что по условиям договора истец не был ограничен по количеству и сроку направления замечаний.

     Кроме того, ответчик, имея право на приостановление выполнения работ по договору на основании подпункта 4.9.4. пункта 4.9 договора для обеспечения продления срока исполнения своих обязательств, обусловленных задержкой покупателя, таким правом не воспользовался.

     Материалами дела подтверждается, что программа ПСИ в последней версии была направлена ответчиком 09.01.2019 и согласована истцом 14.01.2019.

    Приемо-сдаточные испытания программы модернизированного АПК были проведены 28.01.2019, что соответствует установленному подпунктом 4.9.2 пункта 4.9 договора сроку проведения ПСИ после согласования программы ПСИ.

     В пункте 8.5 договора также предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение поставщиком обязательств по модернизации АПК в виде пени в размере 0,1% от стоимости по модернизации АПК, а также от стоимости оборудования для модернизации АПК за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ и оборудования для модернизации АПК.  

     Поскольку ответчик принял на себя обязательство произвести модернизацию АПК в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.9 договора), т.е. с 16.07.2018, а подписание сторонами акта ввода модернизированного АПК в эксплуатацию свидетельствует о приемке работ покупателем и о надлежащем исполнении поставщиком обязательств в полном объеме по модернизации АПК (пункт 4.10- 4.12 договора), учитывая, что модернизация АПК была завершена 28.01.2019, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию модернизированного АПК, то обоснованными являются выводы суда о наличии со стороны ответчика просрочки в выполнении работ по модернизации АПК.

     Учитывая, что пункт 8.5 договора является свободным выражением воли сторон, не противоречит законодательству, и данный пункт заявлен истцом в качестве основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения поставщиком обязательств по модернизации АПК, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об обоснованности заявленных РУП «Б» требований о взыскании с ООО «С» неустойки в размере 100 412,10 долларов США за период с 15.10.2018 по 28.01.2019.

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении общей суммы неустойки (в связи с нарушением сроков поставки товара и нарушением сроков выполнения работ по модернизации АПК), с учетом значительной стоимостной базы для начисления неустойки, небольших периодов просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, суд, обоснованно указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 314 ГК и уменьшил общую сумму неустойки до 100 000 долларов США.

     На основании вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы экономического суда города Минска, изложенные в судебных постановлениях, основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу №142-28/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации