Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2020 по делу № 77-6/2020/388А/1101К

13 ноября 2020  444

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   03.11.2020                                                           

Дело №  77-6/2020/388А/1101К   

 

   Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.09.2020 по делу №77-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к товариществу собственников «А» о взыскании 692,38 рублей неосновательного обогащения и 35,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Минской области от 18.08.2020 с товарищества собственников «А» (далее – ТС «А») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») взыскано 692,38 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося из ненадлежащего исполнения обязательства по договору №14/2018 от 15.05.2018, и 35,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 12.06.2020.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 по делу № 77-6/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Б» в пользу ТС «А» 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

      ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.09.2020 отменить, оставив в силе решение экономического суда Минской области от 18.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам и фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

     Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о недоказанности факта оказания услуг по договору №14/2018 от 15.05.2018 за период с 01.05.2019 по 14.05.2019, так как представленными суду доказательствами (копиями трудовых контрактов с работниками истца, свидетельскими показаниями) подтверждается факт выполнения работ на объекте ответчика в спорный период.

     Поскольку до расторжения договора акт от 15.05.2019 №13, подтверждающий оказание услуг, не был подписан стороной ответчика и оплачен, то по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, в связи с чем расторжение договора не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.

     Представитель ООО «Б» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представители ТС «А» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 белорусских рублей.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Б» к ТС «А» о взыскании 692,38 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг за период с 01.05.2019 по 14.05.2019, а также 36,35 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 12.06.2020, заявленные на основании статей 288, 290, 366, п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 423, п. 1 статьи 733, п. 1 статьи 735, п. 1 статьи 971, п. 3 статьи 972, п. 2 статьи 976 ГК.

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что с 01.05.2019 услуги на объекте работниками истца не оказывались, договор расторгнут с 15.05.2019, и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) истцом за период с 01.05.2019 по 14.05.2019.

     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что в период с 01.05.2019 по 14.05.2019 ответчиком было получено неосновательное обогащение, поскольку до расторжения договора истец исполнил свои обязательства, но не получил встречное эквивалентное предоставление от ответчика. Суд первой инстанции указал, что расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, так как обязанность предоставления встречного обязательства прекратилась одновременно с прекращением договора.

     Апелляционная инстанция суда, отменив решение суда первой инстанции,  по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований ООО «Б» к ТС «А» о взыскании 692,38 рублей неосновательного обогащения и 35,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

    Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 между ООО «Б» (исполнитель) и ТС «А» (заказчик) был заключен договор №14/2018 на комплексное обслуживание жилого дома 35 по ул.И-ой в д.Б. Минского района.

    В пунктах 1.2., 1.3. договора и Приложении 1 к договору стороны согласовали виды услуг и перечень работ, оказываемых исполнителем, по комплексному обслуживанию объекта.

     В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 1825,15 белорусских рублей, включая НДС, в месяц.

     Согласно пункту 3.2. договора не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (месяц оказания услуги), исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг за календарный месяц с ежемесячным графиком и планом выполняемых работ на подписание в двух экземплярах.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом услуги оказывались ответчику в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных услуг.

     15.05.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора №14/2018 от 15.05.2018, согласно которому данный договор считают расторгнутым с 15.05.2019, также указали, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, и что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

     Указав, что в период с 01.05.2018 по 14.05.2018 истец исполнил свои обязательства по договору, а акт от 15.05.2019 №13 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 692,38 рублей ответчиком не был подписан и не оплачен, с учетом того, что данный договор расторгнут, истец обратился с настоящим иском.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в названном Кодексе и других актах законодательства.

     В силу части 2 пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного управления и самоуправления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате создания и приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательством; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что исходя из смысла статей 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

     В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

     Анализ норм законодательства, условий договора №14/2018 от 15.05.2018 и обстоятельств дела привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением вышеуказанного договора с 15.05.2019, обязательства по договору прекращаются на будущее время, т.е. при исполнении одной стороной своих обязательств во время действия договора обязанность предоставления встречного обязательства  по оплате выполненных работ не прекращается одновременно с прекращением договора.

     Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 692,38 рублей за период с 01.05.2019 по 14.05.2019, то есть за неисполненное обязательство по оплате по договору №14/2018 от 15.05.2018, который был расторгнут по соглашению сторон 15.05.2019, и не представлено достоверных, отвечающим критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК) доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения ответчиком имущества, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что сбережение имущества вследствие невыполнения договорных обязательств не является неосновательным обогащением, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ТС «А» в пользу ООО «Б» суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими средствами.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.    

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ТС «А»     по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 белорусских рублей.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Б».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.09.2020 по делу №77-6/2020/388А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу товарищества собственников «А» в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 300 белорусских рублей. Выдать судебный приказ.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации