Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28241
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1092

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2020 по делу № 163-5Б/2017/229А/848К

14 сентября 2020  260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              01.09.2020                                                    

Дело №163-5Б/2017/229А/848К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании D. (кредитор) на определение экономического суда Минской области от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2020 о рассмотрении жалобы на решение общего собрания кредиторов по делу

№163-5Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.» (должник), с участием представителей: компании D.– адвоката С. (копия доверенности в деле); ОАО «Т.» - Б. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 04.05.2020 по делу №163-5Б/2017 отказано в удовлетворении жалобы кредитора D. о признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 23.03.2020 по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом №15 от 23.03.2020.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2020 определение от 04.05.2020 оставлено без изменения.

Компания D. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и принять постановление об удовлетворении ее жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Б» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Минским городским исполнительным комитетом 28.09.2016 за №...

Определением экономического суда Минской области от    20.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу       № 163-5Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, частное унитарное предприятие по оказанию   услуг «С.» (далее – ЧУП «С.») назначено антикризисным управляющим по делу о банкротстве должника. Решением от 15.10.2018 ООО «Б.» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство.

Компания D. является конкурсным кредитором ООО «Б.», требования которой в сумме 570 928,23 долл. США включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника также включены и требования ОАО «Т.» (42 384,98 долл. США – в четвертую очередь, 1 690 239,80 долл. США – в пятую очередь реестра требований кредиторов).

Уведомлением №163-5Б/2017 от 16.03.2020 антикризисный управляющий известил кредиторов должника о том, что 23.03.2020 состоится общее собрание кредиторов должника. Повестка дня общего собрания кредиторов должника включала 2 вопроса: о проведении собрания кредиторов должника путем дистанционного голосования; о принятии решения в отношении нереализованного недвижимого имущества должника (с разъяснениями управляющего по второму вопросу повестки дня и приложением соответствующих документов).

Общим собранием кредиторов должника (протокол №15 от 23.03.2020) были приняты соответствующие решения по повестке дня. По вопросу повестки дня №2 общее собрание кредиторов решило передать кредитору ОАО «Т.» нереализованное на торгах недвижимое имущество должника в счет погашения требований ОАО «Т.», включенных в четвертую очередь реестра – в полном объеме, включенных в очередь 5.1 – частично.

По состоянию на 23.03.2020 стоимость нереализованного недвижимого имущества (капитальное строение с инвентарным №500/С-31542, общей площадью 3 959 кв. м.) составила 526 784,15 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь.

Из материалов дела также усматривается, что представитель компании D. принял участие (дистанционно) в работе данного собрания кредиторов, голосовал по вопросу №2 повестки дня за продолжение реализации недвижимого имущества должника, утвердив его начальную цену для повторных торгов без ее снижения. За продолжение реализации недвижимого имущества должника                 (со снижением его стоимости) голосовали также кредиторы - ОАО «Д.» и компания T.. Представитель ОАО «Т.» голосовал за принятие недвижимого имущества в счет погашения своих требований.

Должником и ОАО «Т.» было подписано соглашение об отступном от 03.04.2020, по товарной накладной №0619778 от 04.04.2020 недвижимое имущество передано этому кредитору, сделка зарегистрирована в РУП «М.».

Не согласившись с принятым общим собранием кредиторов решением по вопросу №2 повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов должника №15 от 23.03.2020, компания D. обратилась в суд с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части обжалования решения общего собрания кредиторов от 23.03.2020 по вопросу №2 повестки дня, судебные инстанции обоснованно исходили из комплексного анализа норм статей 54, 55, 57, 147 и 150                    Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон), и пришли к правильному выводу, что решение о принятии в счет погашения требований кредитора нереализованного имущества принято с соблюдением требований законодательства, с учетом норм Закона, определяющих компетенцию собрания кредиторов (статьи 55, 57 Закона).

Материалами дела подтверждено, что общее собрание кредиторов ООО «Б.» 23.03.2020 было правомочным и у него имелись установленные Законом правомочия для принятия соответствующих решений.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество должника девять раз выставлялось на торги (первые и 8 повторных торгов, последние торги назначались на 09.03.2020).  Все торги были          признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на                           участие в них, реализация этого имущества не была осуществлена.

Антикризисным управляющим кредиторам должника было направлено сообщение о проведении 23.03.2020 собрания кредиторов с             повесткой дня, содержащей вопрос о принятии решения в отношении        нереализованного недвижимого имущества должника, рассмотрение которого предполагало принятие двух взаимоисключающих решений:                  о дальнейшей реализации капитального строения (со снижением стоимости или без её снижения) либо о принятии кредиторами капитального строения в счет погашения их требований.

Факт надлежащего уведомления кредиторов о цели проведения собрания кредиторов 23.03.2020 подтвержден документально.

Из текста уведомления (разъяснения к вопросу 2 повестки дня) также усматриваются сведения как о первоначальной цене капитального строения (1 497 881,48 руб.), так и о начальной цене капитального строения на последних торгах (1 348 093,33 руб.). Эта информация содержится и в протоколе общего собрания №15 от 23.03.2020.

Частью пятой статьи 55 Закона определены вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции собрания кредиторов. В частности, к компетенции собрания кредиторов относится                   решение иных вопросов, возникающих в процессе производства                           по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

С учетом объема предоставленных собранию кредиторов прав           и полномочий собрание кредиторов вправе принимать решения, касающиеся вопросов порядка и формы проведения собрания    кредиторов, в том числе, вопросов об изменении (корректировке, дополнении) повестки дня, внеся в повестку созываемого собрания кредиторов и иные интересующие собрание кредиторов вопросы                либо изменив формулировку уже внесенных в повестку дня вопросов путем голосования на данном собрании кредиторов.

Поскольку каких-либо специальных требований к оформлению уведомлений (извещений, сообщений и т.п.) кредиторов должника о предстоящем общем собрании кредиторов в Законе не установлено, а кредиторы, в том числе и компания D., не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 55 Закона, на изменение (корректировку) повестки дня проводимого 23.03.2020 собрания кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу, что кредиторы, как лица, участвующие в деле, и принимающие участие в работе собрания кредиторов должника, несут риск наступления соответствующих последствий совершения либо несовершения ими действий, связанных с их голосованием на собрании кредиторов должника.

В связи с этим, судебные инстанции правомерно исходили из того, что управляющий предложил кредиторам рассмотреть вопрос о принятии капитального строения, нереализованного в ликвидационном производстве, в счет погашения их требований, назначил дату проведения собрания кредиторов в тридцатидневный срок с даты проведения последних торгов в отношении предлагаемого к принятию имущества в соответствии с требованиями статьи 150 Закона.

Так как оспариваемое в части решение собрания кредиторов должника от 23.03.2020 было принято с соблюдением установленного статьей 57 Закона порядка, с учетом объема предоставленных собранию кредиторов прав и полномочий, несогласие компании D., как одного из кредиторов должника, с принятием оспариваемого решения собрания кредиторов по вопросу №2 повестки дня не может свидетельствовать о неправомерности (незаконности) этого решения, поскольку действующим законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательное наличие при принятии таких решений согласия всех кредиторов.

Доводы жалобы относительно того, что из обжалуемого решения собрания кредиторов невозможно установить размер погашенных требований банка, не влияют на правильность принятого собранием решения, поскольку в данном конкретном случае стоимость принятого  ОАО «Т.» имущества не позволила погасить требования данного кредитора в полном объеме.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что  задолженность должника перед ОАО «Т.» выражена в долларах США, а стоимость имущества выражена в белорусских рублях, и, соответственно для определения суммы погашенных требований необходимо произвести расчет стоимости имущества в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день передачи имущества, что и было сделано.

Судебными инстанциями также учитывалось то, что решение собрания кредиторов должника по оспариваемому вопросу повестки дня соответствует позиции большинства голосов кредиторов, принимающих участие в работе собрания кредиторов, исходя из числа голосов, которыми обладают каждый из конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о применении к уведомлению управляющего от 16.03.2020 норм статьи 405 Гражданского кодекса Республики  Беларусь, регулирующих направление оферты и необходимости соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества одному кредитору в соответствии с нормами статьи 150 Закона, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти доводы не основаны на нормах статьи 150 Закона, их толковании в совокупности с иными нормами действующего законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) и не учитывают специфику имущества должника.

Другим доводам лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2020 по делу №163-5Б/2017/229А оставить без изменения, а кассационную жалобу компании D. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации