Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.09.2020 по делу № 620-1Б/2018/698А/858К

14 сентября 2020  265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    07.09.2020                                                        

Дело №620-1Б/2018/698А/858К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э»  на определение экономического суда города Минска от 21.05.2020 и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу №620-1Б/2018/698А об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т»,  с участием  представителя ООО «Т» - заместителя директора ООО «Ю» Г., действующей на основании доверенности от 30.10.2018 (выдана по 31.12.2020); юрисконсульта ООО «Э» Ш. от 18.09.2019 (копия  в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 21.05.2020, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2020,   удовлетворил заявление антикризисного управляющего – ООО «Ю» о разногласиях, возникших между антикризисным управляющим и кредиторами.

Этим же определением отменено решение собрания кредиторов ООО «Т», оформленное протоколом №12 от 21.02.2020, по вопросам №1,2,3,4,5 7 повестки собрания.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.06.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Э» - без удовлетворения.

ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, и принять постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ю» о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «Э» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представив дополнительные пояснения, а также просил отменить обжалуемые судебные постановления в части отмены решения собрания кредиторов, оформленного протоколом №12 от 21.02.2020,  по вопросам 1,2,3,4,5 повестки дня.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г.Минска в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на бездействие управляющего, который не подал жалобу в УДФР КГК о проведении проверки в отношении участников ООО «Т» П. и С. в связи с причинением должнику ущерба. Ссылается на наличие признаков преднамеренной экономической несостоятельности. Указывает на необходимость взыскания предоплаты в сумме 29600 белорусских рублей, а также необходимости оценки законности и обоснованности перечислений по договору от 26.02.2016.

Управляющий ООО «Т» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что вопрос восстановления бухгалтерского учета ранее рассматривался судом. Указывает на то, что  ООО «Э» предлагалось  заключить трехсторонний договор на восстановление бухгалтерского учета должника, о чем было сделано письменное предложение. Учитывая, что протоколы собраний кредиторов подписаны участниками должника, управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с  индивидуального предпринимателя П. не находит с учетом полученных от него пояснений о допущенной описке в платежных поручениях и наличия подписанных актов о выполненных работах по другому договору.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона Республики Беларусь 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) экономический суд в судебном заседании в процедуре конкурсного производства разрешает возникшие разногласия между управляющим и кредиторами о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 55 Закона к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в план ликвидации должника.

Как видно из материалов дела, между управляющим в деле о банкротстве ООО «Т» и кредиторами должника возникли разногласия по мероприятиям, которые необходимо провести управляющему в рамках процедуры ликвидационного производства.

Так, на собрании  кредиторов ООО «Т» 21.02.2020 были приняты решения о необходимости приведения бухгалтерского учета ООО «Т» в соответствие с требованиями законодательства; о направлении жалобы в УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску о проведении проверки в отношении участников ООО «Т» П. и С. в связи с причинением ущерба должнику принятием решений общим собранием участников с нарушением требования законодательства об аффилированных лицах; о подаче жалобы в УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя П. по статье 242 Уголовного кодекса Республики Беларусь (перечисление денежных средств при наличии исполнительных производств иным получателям); о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в качестве оплаты индивидуальному предпринимателю П. по договору управления от 03.01.2018; о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Т», принятых с нарушениями требования законодательства об аффилированных лицах; обжаловании ответа УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску от 15.05.2019 о прекращении проверочных мероприятий в отношении П.; о взыскании предоплаты в сумме 29000 белорусских рублей, перечисленной за использование изображения физического лица в рекламных целях; о продлении ликвидационного производства до 01.06.2020.

Учитывая, что установленный определением суда от 27.12.2019 срок ликвидационного производства истек и кредиторы не согласились с итогами ликвидационного производства, то собрание кредиторов вправе было рассмотреть  вопрос о продлении ликвидационного производства и внести изменения и (или) дополнения в план ликвидации должника.

Таким образом, протоколом №12 от 21.02.2020 кредиторы фактически внесли изменения в план ликвидации, дополнив его мероприятиями, которые, с их точки зрения,  необходимо провести управляющему в деле о банкротстве ООО «Т», с чем последний не согласился.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции вправе дать оценку действиям управляющего и кредиторов на предмет соответствия их требованиям  законодательства,  необходимости защиты нарушенных  прав и законных интересов, учтя перспективы завершения процедур банкротства и разумность предлагаемых к исполнению мероприятий.

Согласно положениям статьи 77 Закона в обязанности управляющего входит принятие предусмотренных законодательством мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Предъявление управляющим исков в интересах должника, направленных на возврат его имущества,  является законным способом для защиты интересов как должника, так и кредиторов, которые получают удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Следовательно, внося изменения и дополнения в план ликвидации,  собрание кредиторов вправе предусмотреть необходимость направления управляющим в суд любых исков, направленных на возврат имущества должника, а не только тех, которые прямо указаны в статье 77 Закона.

Из материалов дела усматривается, что управляющим не было выявлено в документах должника договора управления от 03.01.2018 с индивидуальным предпринимателем П., такого документа также не имеется в  инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г.Минска, где фиксируются все назначения и увольнения руководителей организаций. При таких обстоятельствах у кредиторов возникли обоснованные сомнения в законности осуществленных в соответствии с этим договором денежных перечислений и имелись основания для постановки вопроса о необходимости предъявления управляющим в интересах должника соответствующего иска. Окончательно возникший спор о правомерности произведенных перечислений может быть разрешен только в судебном порядке при разрешении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу, что собрание кредиторов правомерно согласно пункту 4 протокола собрания кредиторов от 21.02.2020 приняло решение о необходимости предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств со ссылкой на договор управления от 03.01.2018.

Исходя из изложенного, выводы  суда первой инстанции, поддержанные  судом апелляционной инстанции,  об отмене пункта 4 решения собрания кредиторов ООО «Т», оформленного протоколом №12 от 21.02.2020,  являются неправомерными и определение в этой части подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права (статей 55,77 Закона), когда был сделан вывод об отсутствии у собрания кредиторов компетенции на принятие соответствующего решения о необходимости взыскания неосновательного обогащения. В данном случае доводы управляющего об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения субъективны, не основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность его разногласий с кредиторами по этому вопросу, и не могут быть разрешены вне рамок соответствующего судебного разбирательства.

В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанции об отмене решения собрания кредиторов ООО «Т» от 21.02.2020 по вопросам повестки собрания №1,2,3,5 признаются правомерными ввиду не приведения кредиторами достаточного и разумного обоснования необходимости совершения управляющим перечисленных мероприятий с учетом уже ранее проведенных.

Так, из материалов дела усматривается, что вопрос о необходимости восстановления бухгалтерского учета должника рассматривался судами в рамках поданной кредитором жалобы на действия управляющего ООО «Ю» и его действия были признаны правомерными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что управляющим было подготовлено заключение о факте банкротства должника, а также были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. На основании представленных документов и отчета управляющего судом  принималось решение о признании должника банкротом от 05.02.2019, которое не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и обязательно для сторон, поэтому необходимости восстановления части бухгалтерского учета с целью проведения анализа финансового состояния согласно определению от 16.10.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску проводилась проверка в отношении должностных лиц ООО «Т» по возможным фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями 240,241, 242, 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь,  и в возбуждении уголовного дела на момент вынесения настоящего постановления отказано.

Законом не предусмотрена обязанность управляющего обжаловать действия УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску по результатам проведенных проверок, поэтому управляющий вправе был не согласиться с собранием кредиторов о необходимости обжалования полученного ответа.  

В ходе принятия собранием кредиторов решения по вопросу №5 повестки дня не было указано конкретно, какие решения общих собраний ООО «Т» необходимо оспорить в суде, в чем заключаются допущенные общим собранием участников должника нарушения законодательства. Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» допускается принятие решений общим собранием кредиторов с участием аффилированных лиц при соблюдении установленных в нем условий, поэтому участие в сделках аффилированных лиц не означает, что такие сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что в остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их  отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и распределяются с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 21.05.2020 и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу №620-1Б/2018 изменить, исключив из резолютивной части определения выводы об отмене решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т», оформленного протоколом №12 от 21.02.2020,  по вопросу №4 повестки собрания.

В остальной части определение экономического суда города Минска от 21.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 13,50 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать судебный приказ.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации