Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  236 23 сентября 2022  368 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2022 по делу № 155ЭИП22555

28 июня 2022  82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    21.06.2022                                                                      

№ 155ЭИП22555

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда города Минска от 21.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2022 по делу № 155ЭИП22555 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к научно-производственного обществу с ограниченной ответственностью «Е» о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – военная часть 04147,

с участием представителей НПООО «Е» - юриста М. (доверенность № 17 от 03.01.2022, в деле), ООО «Т» - адвоката Ю. (доверенность от 04.01.2022, копия в деле), в отсутствие представителей военной части 04147, надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2022, экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования ООО «Т» о выселении НПООО «Е» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минск, пр. Независимости, площадью 2 114 м кв. и освобождении части рабочей площадки РП 1 с асфальтобетонным покрытием, прилегающей к данному зданию, общей площадью 957,13 м кв.

НПООО «Е» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 04.05.2022 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, договор субаренды объекта недвижимости № 1-суб от 06.04.2017 возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушен принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Представитель НПООО «Е» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Т» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить жалобу – без удовлетворения, как необоснованную. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 700 белорусских рублей.

Военная часть в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение от 21.03.2022 и постановление от 04.05.2022 не подлежат отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Т» (арендатор) и НПООО «Е» (субарендатор) 06.04.2017 был заключен договор № 1-суб субаренды объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минск, пр. Независимости, которое представляет собой помещение в хранилище специальном ППЛС субарендуемой площадью 2114 м кв., а также часть рабочей площадки РП 1 с асфальтобетонным покрытием, прилегающей к данному зданию, общей площадью 957,13 м кв. (дополнительные соглашения № 4 от 01.11.2017 и № 6 от 15.05.2019).

Действие договора определено сроком по 31.12.2021 (п.34). Согласно п.35 договора он продляется на тех же условиях на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении действия договора в связи с его истечением не позднее 30 дней до его окончания.

На основании п.8 договора субарендатор обязан известить арендатора о предстоящем освобождении субарендуемого объекта не позднее чем за 15 календарных дней и сдать его по передаточному акту в исправном состоянии.

Письмом от 03.11.2021 ООО «Т» уведомило НПООО «Е» о прекращении действия договора субаренды в связи с истечением его срока. Досудебные претензии ООО «Т» от 13.12.2021 и от 03.01.2022 о выселении оставлены НПООО «Е» без удовлетворения.

Экономический суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о прекращении 31.12.2021 договора субаренды и отсутствии у НПООО «Е» правовых оснований владеть и пользоваться спорным имуществом.

Экономический суд города Минска при вынесении обжалуемого решения правильно руководствовался нормами статей 581, 593, 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которых договор аренды заключается на срок, определенный договором; при прекращении договора аренды изолированного помещения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

О прекращении действия договора субаренды в связи с истечением его срока субарендатор был уведомлен в соответствии с п.35 договора своевременно и недвусмысленно. В уведомлении от 03.11.2021, полученным НПООО «Е» 10.11.2021, буквально указано: «Настоящим ООО «Т» уведомляет Вас о прекращении действия договора субаренды от 06 апреля 2017 года № 1-суб 31 декабря 2021 года. Просим Вас в установленный п. 8 договора субаренды срок уведомить ООО «Т» о времени сдачи по передаточному акту субарендуемого объекта.».

При таких обстоятельствах решение от 21.03.2022 и постановление от 04.05.2022 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что воля арендатора на прекращение договора не была ясно выражена, противоречит представленным доказательствам (уведомлениям арендатора от 03.11.2021, от 26.11.2021, претензиям от 13.12.2021 и от 03.01.2022). Высказывание арендатором намерения о возможном заключении нового договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, не выражает волеизъявление стороны на пролонгацию действующего договора. Надлежащих доказательств направления арендатором проекта дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2021 не представлено. Кроме того, как пояснил представитель НПООО «Е», проект предоставлен субарендатору с сопроводительным письмом от 03.01.2022, то есть уже после прекращения договора субаренды от 06.04.2017 № 1-суб и никем не подписан.

Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями возражения ответчика относительно обстоятельств приема-передачи (возврата) арендуемого имущества 31.12.2021. Обязательство по возврату имущества законодательством и договором возлагается на субарендатора. Доказательств уклонения ООО «Т» от приемки нежилого помещения не представлено.

Безосновательны также в данном случае ссылки НПООО «Е» на принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, касающийся в равной степени как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше кассационная жалоба НПООО «Е» удовлетворению не подлежит, оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также расходы ООО «Терра Брик» по оплате юридической помощи относятся на НПООО «Е».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 21.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2022 по делу № 155ЭИП22555 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Е» — без удовлетворения.

Взыскать с научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» 700 (семьсот) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации