Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.10.2021 по делу № 153ЭИП21287

13 октября 2021  399

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                       05.10.2021                                                                  

Дело №153ЭИП21287

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение экономического суда Гомельской области от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2021 по делу № 153ЭИП21287 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю Б. о понуждении освободить незаконно занимаемое изолированное помещение,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «С»,

     с участием представителей сторон,             

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 16.07.2021 по делу №153ЭИП21287 обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Б. (далее – ИП Б.) о понуждении освободить незаконно занимаемое изолированное помещение с инвентарным номером 340/D-1201, расположенное по адресу: г.Речица, ул.С., д. 51А.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.08.2021 решение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Б. - без удовлетворения.

     ИП Б. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части выводов о заключенности дополнительного соглашения от 15.09.2011 №1 к договору аренды помещения от 25.04.2011 №1 и дополнительного соглашения от 01.11.2013 №5 к вышеуказанному договору аренды и о том, что пункт 4.6 договора аренды действует в редакции дополнительного соглашения №5, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

     Заявитель кассационной жалобы указала, что дополнительные соглашения от 15.09.2011 №1 и от 01.11.2013 № 5 к договору аренды она (ИП Б.) не подписывала, принадлежность подписей ИП Б. на дополнительных соглашениях от 15.09.2011 №1 и от 01.11.2013 №5 с достоверностью не установлена, соответственно, выводы суда о заключенности дополнительного соглашения от 15.09.2011 №1 к договору аренды помещения от 25.04.2011 №1 и дополнительного соглашения от 01.11.2013 №5 к вышеуказанному договору аренды, а также выводы о том, что пункт 4.6 договора аренды действует в редакции дополнительного соглашения №5, заявитель находит необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных постановлений.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Б. кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 825 рублей.

     Представители ООО «А» и общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ООО «А» к ИП Б. о понуждении освободить незаконно занимаемое изолированное помещение с инвентарным номером 340/D-1201, расположенное по адресу: г.Речица, ул.С., д.51А по основаниям статей 11, 210, 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

     Ответчица исковые требования не признала, указав, что договор аренды действует по 31.12.2028, а дополнительные соглашения от 15.09.2011 №1 и от 01.11.2013 № 5 к договору аренды она (ИП Б.) не подписывала.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «А» в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ИП Б. освободить незаконно занимаемое изолированное помещение с инвентарным номером 340/D-1201, расположенное по адресу: г.Речица, ул.С., д.51А, ссылаясь на согласование сторонами пункта 4.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 5), по которому в случае обращения взыскания на объект аренды договор аренды расторгается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента обращения взыскания, и не предоставление суду доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что ОДО «С» (арендодатель) и ИП Б. (арендатор) заключили договор аренды помещения от 25.04.2011 №1, согласно условий которого арендодатель сдал арендатору в срочное возмездное пользование с правом субаренды ТЦ «М» общей площадью 751 кв.м, располагающийся в подвальном помещении ТД «В» по адресу: г.Речица, ул.С., 51а, для организации розничной торговли.

     В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе дополнительным соглашением от 15.09.2011 № 1 стороны дополнили договор аренды пунктом 4.6 следующего содержания: «Арендатор уведомлен о том, что арендуемый объект предоставлен в залог ОАО «Банк». В случае обращения взыскания ОАО «Банк» на заложенное имущество договор аренды утрачивает силу».

     В дополнительном соглашении от 01.11.2013 №5 стороны изложили пункт 4.6 в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на объект аренды договор аренды расторгается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента обращения взыскания».

     Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 11 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.12.2028, а дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 13 внесли изменения в договор аренды в связи с реорганизацией арендодателя – новым арендодателем стало ООО «С».

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды помещения от 15.09.2011 №1 и от 01.11.2013 №5 она не подписывала, в связи с чем выводы суда о заключенности вышеуказанных дополнительных соглашений и о том, что пункт 4.6 договора аренды действует в редакции дополнительного соглашения №5 заявитель находит необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

     Определением экономического суда Гомельской области от 22.04.2021 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи гражданкой Б. на дополнительном соглашении от 15.09.2011 №1 к договору аренды помещения от 25.04.2011 №1 и дополнительном соглашении от 01.11.2013 №5 к вышеуказанному договору аренды.

     Согласно заключению эксперта от 16.06.2021 №26-6.1/372 Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь Управления по Могилевской области не представляется возможным решить вопрос о выполнении подписей от имени Б., расположенных в разделе «Банковские и почтовые реквизиты сторон» под реквизитами арендатора в дополнительном соглашении № 1 от 15.09.0211 к договору аренды помещения №1 от 25.04.2011; под реквизитами арендатора в дополнительном соглашении № 5 от 01.11.2013 к договору аренды помещения №1 от 25.04.2011, гражданкой Б. или кем-то другим, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что по каждому сравнению ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для формулирования какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

     Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Гомельского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 12.03.2021 №23-19/386, сделанного по результатам проведенной по инициативе истца почерковедческой экспертизы, усматривается вывод о невозможности решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени гражданки Б. расположенные в графах «Арендатора» и «Арендатор» в договоре аренды помещения № 1 от 25.04.2011 и в том числе в оспариваемых дополнительных соглашениях № 1 от 15.09.2011, № 5 от 01.11.2013.

     Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 ОВД Речицкого райисполкома, в котором отражены пояснения директора ОДО «С» Р., непосредственно подписавшего оспариваемые дополнительные соглашения от имени арендодателя, ответ ОАО «Банк» от 20.04.2021 с приложением договора аренды помещения №1 от 25.04.2011 и дополнительных соглашений к нему №1-14, правомерно признав данные доказательства в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК допустимыми и достоверными, учитывая, что начиная с 2011 года и по 31.03.2019 (дата дополнительного соглашения №14) к договору аренды были подписаны многочисленные дополнительные соглашения с последовательной нумерацией, и до заявления истцом требований об освобождении нежилого помещения ИП Б. не заявляла возражений относительно их нумерации и того, что не подписывала дополнительные соглашения №1 и №5, и с соответствующими заявлениями в компетентные органы не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности дополнительного соглашения от 15.09.2011 №1 к договору аренды помещения от 25.04.2011 №1 и дополнительного соглашения от 01.11.2013 №5 к вышеуказанному договору аренды.

     Из материалов дела усматривается, что определением о судебном приказе экономического суда Гомельской области от 23.09.2019 по делу № 3661-2Пп/2019 с ООО «С» в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - объект аренды по договору от 25.04.2011 №1.

     В ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа объект аренды был приобретен на электронных торгах ООО «А», которым 21.01.2021 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на изолированное помещение 340/D-1201 общей площадью 751 кв.м по адресу: г.Речица, ул.С., 51а (свидетельство о государственной регистрации №340/1098-17954).

    Находя, что договор аренды от 25.04.2011 №1 прекратил свое действие на основании пункта 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 № 1), т.е. с момента обращения взыскания на ранее арендованное ответчиком изолированное помещение, ООО «А» письмами от 27.01.2021, от 11.02.2021 уведомило ИП Б. о необходимости освобождения объекта аренды в срок до 25.02.2021 и до 17.02.2021 соответственно, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Принимая во внимание буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 15.09.2011 №1 и дополнительного соглашения от 01.11.2013 №5 суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2013 №5 стороны изменили предыдущую редакцию пункта 4.6. договора, в котором предусмотрели дополнительное основание для расторжения договора аренды, а именно: в случае обращения взыскания на объект аренды договор аренды расторгается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента обращения взыскания.

    Таким образом, учитывая, что стороны дополнительным соглашением от 01.11.2013 №5 изменили редакцию пункта 4.6. договора, и последующими дополнительными соглашениями к договору аренды содержание данного пункта договора не изменялось, суд правильно указал, что пункт 4.6 договора аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 №5.

     Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

     Поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 588 ГК), с учетом того, что суду не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, подтверждающих факт расторжения договора аренды по соглашению сторон либо по решению суда, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «А» к ИП Б. о понуждении ответчика освободить незаконно занимаемое изолированное помещение с инвентарным номером 340/D-1201, расположенное по адресу: г.Речица, ул.С., д.51А.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Б.

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда Гомельской области от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2021 по делу № 153ЭИП21287 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

   

                                                                                        

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации