Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2020 по делу № 85-6/2020/758А/878К

14 сентября 2020  399

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           09.09.2020                                              

Дело № 85-6/2020/758А/878К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 10.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2020 по делу № 85-6/2020 по иску открытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 5 078,70 рублей стоимости затрат на проведение дополнительных изысканий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «С»,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - начальника бюро З. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «К» - директора О., адвоката Ш. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 10.06.2020 по делу № 85-6/2020 открытому акционерному обществу «М» (далее – ОАО «М») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») о взыскании 5 078,70 рублей убытков. Указанным решением с ОАО «М» в пользу ООО «К» взыскано 940 рублей в возмещение расходов ответчика за оказанную ему юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ОАО «М» в пользу ООО «К» взыскано 270 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

 В кассационной жалобе ОАО «М» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными по делу доказательствами подтвержден факт допущенных генпроектировщиком ошибок, которые повлекли неравномерную осадку здания, вследствие чего возникла необходимость затрат по дополнительным контрольным геологическим изысканиям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, ограничившись опросом специалистов КУП «П» и РУП «Э», и сделав неверный вывод о том, что наличие различий между двумя техническими отчетами не свидетельствует о выполнении некачественно инженерно-геологических изысканий в 2016 году, поскольку для оценки правильности выбранного генпроектировщиком типа фундамента на основании проведения изысканий необходимо объективное заключение с изучением всех материалов дела. Также указывает, что оценка значению модуля упругости грунта, установленного УП «Г», судом дана неверно.

ОАО «М» считает ошибочными ссылки суда и на заключение государственной экспертизы от 29.04.2017, поскольку положительное заключение было выдано по архитектурному проекту, а по отдельным разделам строительного проекта заключение экспертизы было отрицательным.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «К» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «К» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица -  ООО «С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «М» как заказчиком договора № 14/2016-06-2 от 24.06.2016 ООО «К» в качестве генпроектировщика по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами торгово-общественного назначения по ул.К.» в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и разрешительной документацией выполняло работы по разработке проектно-сметной документации в две стадии – архитектурный проект с выделением эскизного решения и проведением инженерных изысканий и строительный проект (далее – договор от 24.06.2016).

В свою очередь, для выполнения инженерно-геологических изысканий генпроектировщик по договору № 62/16 от 03.08.2016 привлек субпроектировщика - ООО «С», которым по результатам выполнения работ подготовлен Технический отчет по объекту № 62/16.

РУП «Э» выдано положительное заключение № 147-15/17 от 29.04.2017 по архитектурному проекту объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами торгово-общественного назначения по ул.К.», в котором также содержался вывод о том, что материалы изысканий содержат сведения, достаточные для инженерно-геологического обоснования проектных решений на стадии «строительный проект».

В процессе строительства объекта заказчиком выявлены осадки здания, превышающие проектные отметки, в связи с чем по договору       № 224-19 от 25.10.2019 заказчик поручил ООО «С» выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям для рассматриваемого объекта, включающие полевые, лабораторные, камеральные работы, за которые была произведена оплата в размере 5 078,70 рублей.

Согласно пояснительной записке объект 62/16доп. результаты дополнительных изысканий в целом соответствуют результатам основных изысканий до глубин, достигнутых в ходе основных изысканий. При обследовании грунтов, залегающих глубже на глубинах 10,9 – 18,7 м (абс.отм.198,40-205,80 м) вскрыт слой суглинка пылеватого серого цвета мягкопластичной консистенции с прослойками и линзами песка водонасыщенного.

Для разработки мероприятий по предотвращению вертикальной осадки здания в период строительства заказчиком также заключен договор № 1095/19-02 от 20.11.2019 с РУП «Г», которым выполнен комплекс инженерно-геологических работ по бурению, зондированию, испытаниям грунтов штампом, лабораторные и камеральные работы в согласованных с заказчиком точках с предоставлением заказчику Технического заключения по инженерно-геологическим изысканиям.

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение генпроектировщиком инженерно-геологических изысканий по договору от 24.06.2016 заказчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков оплаченных ООО «С» по договору№ 224-19 от 25.10.2019 денежных средств за повторные инженерно-геологические изыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком инженерных изысканий в рамках заключенного с истцом договора № 14/2016-06-2 от 24.06.2016 и затратами истца по получению дополнительных инженерно-геологических изысканий в ходе строительства объекта, а также не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком изыскательских работ в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 716 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также установленным по делу обстоятельствам исполнения ответчиком договора с истцом от 24.06.2016, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая Технический отчет ООО «С» 2016 года по объекту № 62/16, положительное заключение государственной экспертизы РУП «Э» от 29.04.2017, Пояснительную записку по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Синклиналь Изыскания» - дополнительные изыскания, стадия С по объекту № 62/16доп., Техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям УП «Г» по объекту № 1095/19-02, пояснения специалистов З. и Л., переписку между сторонами, а также с ООО «П».

Оценка собранных по делу доказательств по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что принятие заказчиком на стадии строительства объекта решения о необходимости усиления оснований, для чего возникла необходимость в заключении рассматриваемого договора № 224-19 от 25.10.2019 и оплаты по нему, не является следствием некачественного выполнения ответчиком инженерно-геологических изысканий по договору от 24.06.2016.

При этом ссылки в исковом заявлении в подтверждение причин осадки здания на мнение ООО «П», изложенные в письме от 27.12.2019 № 154-16/27.22, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно письму ООО «П» от 22.01.2020 № 154-16/22.01 предприятие не делало выводов о причинах осадки здания и неполноте (необъективности, некорректности) геологических изысканий 2016 года, а лишь указывало на различия в некоторых характеристиках грунтов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку истцом в порядке части второй статьи 100 ХПК не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также свидетельствующих о недостаточности таких средств доказывания как консультации привлеченных судом к участию в деле специалистов, которыми согласно части первой статьи 71 ХПК выступают лица, обладающие необходимыми знаниями по соответствующей специальности, дающие консультации по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Утверждения истца о том, что судом дана неправильная оценка значению модуля упругости грунта, что свидетельствует о допущенной ООО «С» как субпроектировщиком ошибке, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, какие же нарушения и отступления от действующих ТНПА в области проектирования, включая приложение 3 к СНБ 1.02.01-96 «Инженерные изыскания для строительства», ТКП 45-5.01-254-2012 «Основания и фундаменты зданий и сооружений. Основные положения», допущены генпроектировщиком при передаче заказчику результата инженерно-геологических изысканий не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы и содержание Акта № 2/20 от 09.09.2020 об исполнении обязательств при оказании юридической помощи, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2020 по делу № 85-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации