Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2020 по делу № 5991-2Пп/2017/273А/1030К

29 октября 2020  491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   20.10.2020                                                           

Дело № 5991-2Пп/2017/273А/1030К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего  –  судьи  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» на определение экономического суда Гомельской области от 07.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2020 по делу №5991-2Пп/2017 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене определения в судебном приказе от 26.12.2017 №5991-2Пп/2017,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 07.08.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2020, ООО «Н» (должник) был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 26.12.2017 №5991-2Пп/2017 и определение о судебном приказе от 26.12.2017 №5991-2Пп/2017 отменено в полном объеме.

ОАО «Ж» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в части восстановления пропущенного процессуального срока, в которой просит отменить определение экономического суда Гомельской области от 07.08.2020 в части восстановления пропущенного процессуального срока. В обоснование отмены в жалобе приводятся доводы о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут служить поводом и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и что должником не предоставлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 экономическим судом Гомельской области было вынесено определение о судебном приказе №5991-2Пп/2017 о взыскании в порядке приказного производства с должника в пользу взыскателя 173 940 рублей основной задолженности, 18 611,58 рублей пени и 7 994,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

30.07.2020 (то есть после истечения срока, установленного статьей 226 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)) должник обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения в полном объеме, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены.

В обоснование своего ходатайства должник сообщил, что в настоящее время в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Должник своевременно не реализовал свое право на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе в связи с прекращением трудовых отношений с директором общества с 31.03.2017, а с 01.04.2017 должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и по юридическому адресу не располагался. Учитывая, что имущество стоимостью 347 880 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.03.2017, заключенному между должником и ОАО «Ж», не передавалось, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Н» задолженности по определению о судебном приказе от 26.12.2017 №5991-2Пп/2017.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Гомельской области признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе и восстановил процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 26.12.2017 по делу №5991-2Пп/2017, отменив при этом его в полном объеме.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильным вывод экономического суда Гомельской области об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе и его восстановлении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 ХПК должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требований взыскателя. В заявлении должны быть указаны возражения против требований взыскателя со ссылкой на нормы законодательства, обстоятельства, на которых основаны возражения, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также причины несвоевременного представления возражений против требований взыскателя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие возражения должника против требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 226 ХПК срок в соответствии со статьей 134 ХПК является процессуальным сроком.

Из буквального толкования части 1 статьи 138 ХПК следует, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда, и вопрос о признании причины пропуска срока уважительной должен разрешаться в каждом конкретном случае исходя из оценки указанных заявителем обстоятельств пропуска срока и представленных доказательств.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, экономический суд Гомельской области правильно исходил из того, что из поданного заявления и представленных доказательств (документов, подготовленных антикризисным управляющим в рамках производства по делу о банкротстве должника) следует, что с 31.03.2017 у должника были прекращены трудовые отношения с директором общества, а с 01.04.2017 должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и по юридическому адресу не располагался.

При этом суд обоснованно учёл, что между сторонами имеется спор по вопросам исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости и что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, экономическим судом Гомельской области дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По настоящему делу такие основания не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные кассатором судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на него.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Гомельской области от 07.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2020 по делу №5991-2Пп/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации