Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2022 по делу № 151ЭИП21750

15 марта 2022  156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   02.03.2022                                                      

Дело № 151ЭИП21750

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда Брестской области от 07.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.01.2022 по делу № 151ЭИП21750 по иску производственного республиканского унитарного предприятия «Б» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 1 082,93 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие «Н», Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по …. области,

с участием представителей открытого акционерного общества «С» - адвоката З. (доверенность), Д. (доверенность), К. (доверенность), производственного республиканского унитарного предприятия «Б» - И. (доверенность), Х. (доверенность), К. (доверенность), Р. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 07.12.2021 по делу № 151ЭИП21750, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.01.2022, с открытого акционерного общества «С» (далее – ОАО «С») в пользу производственного республиканского унитарного предприятия «Б» (далее – РУП «Б») взыскано 943,58 рублей неосновательного обогащения, 139,35 рублей убытков, а также 725 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 807,93 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «С» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку законодательство предусматривает возможность увеличения в процессе строительства стоимости отдельных работ и расходов, в том числе в связи с выявлением дополнительных работ, и сторонами в установленном порядке был составлен акт на дополнительные работы, а проектной организацией выпущена локальная смета, то неверными являются выводы судебных инстанций об отсутствии согласования сторонами новой стоимости работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

ОАО «С» указывает, что в акте № 2 на дополнительные работы комплекс материальных ресурсов «Ограждение ШРП» ошибочно отнесен к материалам с указанием несуществующей расценки «С244-41», поскольку составными элементами ограждения ШРП являются столбы и панели ограждения, монтажные элементы и калитки, которые нужно изготовить с производством ряда строительных и иных монтажных работ, в связи с чем в судебных постановлениях содержится неправильный вывод о том, что подрядчиком была произведена замена материалов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление подрядчиком закачика о необходимости выполнения дополнительных работ состоялось устно, что подтверждается подписанными в последующем заказчиком актом на дополнительные работы, актом сдачи-приемки работ и их оплатой, а пояснения проектной организации о допущенной ошибке и действия заказчика по добровольному возмещению в бюджет денежных средств не могут свидетельствовать о вине подрядчика.

Согласно отзыву на кассационную жалобу РУП «Б» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В своем отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по …. области поддержало позицию о том, что рассматриваемые денежные средства получены из бюджета незаконно, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. РУП «Н» в отзыве на кассационную жалобу указало об отсутствии оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании представители ОАО «С» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство об оплате в качестве судебных расходов 500 рублей, составляющих стоимость услуг ОДО «И» по подготовке заключения, а также 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Представители РУП «Б» в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по …. области и РУП «Н».

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 ХПК, приложенное ответчиком к кассационной жалобе новое доказательство - заключение ОДО «И» от 08.02.2022 № 122-22 представителю ответчика в судебном заседании возвращено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с РУП «Б» как заказчиком договора генподряда № 069-пр от 24.09.2018 ОАО «С» в качестве генподрядчика выполняло работы на объекте «Газоснабжение квартала индивидуальной жилой застройки в дер.В. ….. района», проектно-сметную документацию по которому разрабатывало РУП «Н».

Стоимость работ по договору была согласована в размере 269 722,62 рублей, включая договорную цену в размере 249 689,62 рублей, стоимость поставляемых заказчиком материалов – ориентировочно 1 033 рублей, оборудования – 19 000 рублей, источник финансирования – средства республиканского бюджета.

Условиями договора генподряда предусмотрено, что кроме поставляемых заказчиком оборудования и материалов согласно приложению № 4 к договору подряда обязанность по обеспечению объекта строительства материальными ресурсами и оборудованием несет генподрядчик.

В локальной смете № 4 Ограждение ШРП была предусмотрена стоимость сетки проволочной крученой в количестве 22,8 кв.метров (№ п/п 6), метал. калитки в объеме 0,028 тонн (№ п/п 7), метал. столбов ограждения – 0,107 тонны (№ п/п 8), соединительных элементов – 0,1227 тонны № п/п 9) и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью в 2 слоя в объеме 6,97 кв. метров (№ п/п 11).     

Пунктом 2.6. договора подряда установлено, что стоимость дополнительных работ определяется разработчиком проектной документации на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией. При этом генподрядчик включает дополнительные работы в акт сдачи-приемки работ на основании дополнительной сметной документации, разработанной проектной организацией.

В процессе выполнения работ заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией подписан трехсторонний акт № 2 на дополнительные работы, в котором из ограждения ШРП исключена стоимость сетки проволочной, метал. калиток, метал. столбов ограждения, соединительных элементов и окраски метал. поверхностей эмалью в два слоя, а также работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью в 2 слоя и включено ограждение ШРП – 1 штука, расценка - С244-41, стоимость - 1 524,39 рублей.

Сторонами также подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ на ограждение за январь 2019 года, в котором материалы сетка проволочная крученая из проволоки диаметром 1,6 мм без покрытия стоимостью 31,12 рублей, метал.калитки стоимостью 123,54 рубля, метал.столбы ограждения стоимостью 5,72 рублей, соединительные элементы стоимостью 401,69 рублей и окраска метал. огрунтованных поверхностей эмалью в 2 слоя отражены со знаком «минус», а ограждение ШРП (4*4) как материал в количестве 1 штуки стоимостью 1 524,39 рублей со знаком «плюс». Стоимость указанного акта сдачи-приемки работ включена в справку о стоимости выполненных работ за январь 2019 года и оплачена за счет средств бюджета по п/п № 835 от 04.02.2019.

В акте проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства, предусматривающего использование бюджетных средств, от 31.12.2020 Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по ….. области сделан вывод о том, что в оплаченном акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2019 года по объекту «Газоснабжение квартала индивидуальной жилой застройки в                 дер. В. ….. района» допущено завышение стоимости работ на сумму 943,64 рубля. Указанная сумма определена как завышение исходя из того, что в акте на дополнительные работы № 2 материал сетка проволочная, мет.калитка, мет.столбы, соединительные элементы, окраска металлических огрунтованных поверхностей заменен на ограждение ШРП (4*4) в количестве 1 шт., что привело к увеличению стоимости предъявленных к оплате материалов в отсутствие добавления либо замены каких-либо работ в акте на дополнительные работы, либо изменений физических объемов работ.      

Сумму денежных средств, определенную Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по …..области как незаконное полученную из бюджета по рассматриваемому объекту, а также проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь заказчик в добровольном порядке возместил в республиканский бюджет по п/п № 9949 от 31.12.2020.

Со ссылкой на незаконное получение из бюджета денежных средств, составляющих оплату завышения стоимости работ, заказчик обратился в суд с требованием к генподрядчику о взыскании 1082,93 рублей, уточнив, что сумма завышения в размере 943,558 рублей является неосновательным обогащением, а оплаченные проценты в размере 139,35 рублей – убытками заказчика.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку генподрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком не согласовывалась, и в проектно-сметную документацию соответствующие изменения не вносились, разница между предусмотренной первоначальным локальным сметным расчетом стоимостью ограждения ШРП и включенной в акт сдачи-приемки работ за январь 2019 года, является завышением стоимости работ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в акте № 2 на дополнительные работы отсутствует перечень подлежащих выполнению дополнительных работ и их объемы, и изменения в проектно-сметную документацию ее разработчиком не вносились, то генподрядчиком фактически произведена замена материала, который не подлежал оплате за счет средств бюджета по увеличенной стоимости.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах выполнения работ на рассматриваемом объекте и их оплаты за счет средств республиканского бюджета, и соответствуют положениям главы 59 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пунктов 10, 12 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553), а также постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» (далее – постановление № 12).

Представленные по делу доказательства, оцененные судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что до выполнения работ по ограждению ШРП и получения из бюджета оплаты сторонами были согласованы возникшие и необходимые для исполнения договора подряда дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, поскольку из материалов дела следует, что сторонами была увеличена только стоимость материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются локальной сметой № 4 ограждение ШРП, актом сдачи-приемки работ на ограждение за январь 2019 года, сводным сметным расчетом, новой локальной сметой на ограждение, документацией РУП «Б» для переговоров на выполнение строительно-монтажных работ по рассматриваемому объекту, предложением ОАО «С» для переговоров по объекту, положительным заключением РУП «Госстройэкспертиза по ….. области» от 30.07.2018 № 1023-20/18 по строительному проекту.     

Так, во всех документах, включая акт № 2 на дополнительные работы, акт сдачи-приемки работ, новый локальный сметный расчет, фигурирует расценка С244-41, единица измерения – 1 штука, а такие показатели, которые бы подтверждали согласование работ, как трудозатраты чел/час, заработная плата рабочих, эксплуатация машин/механизмов с применением соответствующих расценок отсутствуют. Никаких новых видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устройства ограждения ШРП, по сравнению с проектно-сметной документацией, согласованные в письменной форме как заказчиком, так и проектной организацией, собранные по делу доказательства не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной квалификации рассматриваемой суммы как увеличение стоимости предъявленных к оплате материалов по сравнению с предусмотренной в неизменной цене являются необоснованными.

В то же время, пунктом 3.7. договора подряда сторонами было согласовано, что стоимость материалов, изделий и конструкций включается в акты сдачи-приемки работ по фактической стоимости приобретения, но не более цен, учтенных в конкурсном предложении. Частью второй пункта 10 Положения № 1553 корректировка неизменной цены при изменении стоимости материалов при строительстве объектов, финансируемых за счет средств республиканского или местного бюджетов, также не предусмотрена.

Доказательств надлежащего оформления каких-либо работ по ограждению ШРП в установленном законодательством порядке как дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и последующим включением именно работ, а не материалов по увеличенной стоимости, в акт сдачи-приемки работ формы С-2а ответчиком в рамках настоящего спора не представлено.

Таким образом, для оплаты за счет средств республиканского бюджета была представлена справка о стоимости выполненных работ за январь, составленная, в том числе на основании акта сдачи-приемки работ за январь 2019 года по ограждению ШРП, которые включали завышенную стоимость материалов, что согласно пункту 1.1. постановления № 12 и условий договора подряда относится к завышению стоимости строительства.

Доводы ответчика о том, что при наличии заключенного с истцом договора строительного подряда нормы законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3) статьи 972 ГК установлено, что поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 10 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении».

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии вины генподрядчика, поскольку денежные средства были получены на основании подписанных заказчиком первичных документов с учетом согласованной проектной организацией стоимости работ, не влияет на обоснованность выводов обжалуемых судебных постановлений, поскольку возникновение обязательства из неосновательного обогащения может быть обусловлено действиями не только приобретателя, но и потерпевшего, а также третьих лиц либо произойти помимо их воли.

Таким образом, оплаченные генподрядчику сверх предусмотренной договором стоимости материалов по ограждению ШРП правильно квалифицированы судом как завышение стоимости работ, являющееся неосновательным обогащением со стороны генподрядчика.  

На основании положений статей 14, 364 ГК, пункта 4.4. договора подряда, выводы суда о взыскании с генподрядчика в качестве убытков перечисленных заказчиком в бюджет процентов на основании статьи 136 Бюджетного кодекса Республики Беларусь также являются верными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и возвратом ответчику дополнительного доказательства, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, расходы по оплате юридической помощи и за получение заключения ОДО «И» на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 07.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.01.2022 по делу                       № 151ЭИП21750 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации