Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 107-6/2019/38А/719К

25 августа 2020  697

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        21.07.2020                                                           

Дело №107-6/2019/38А/719К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области  от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.2020 по делу №107-6/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) о взыскании 690308,34 рублей Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Л» (Российская Федерация), общество с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация), c участием представителя ООО «С» - адвоката К., действующей  на основании доверенности от  07.05.2020 №22 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 19.02.2020 №107-6/2019 с ООО «А» в пользу ООО «С» взыскано 690308,34 рублей Российской Федерации убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.05.2020 по делу №107-6/2019 решение экономического суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» – без удовлетворения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как ответственность перед истцом за утрату груза должно нести ООО «В», которое осуществило переадресацию груза с нарушением требований Конвенции о договоре международной перевозки автомобильным транспортом (принята в г. Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), поскольку выполнило инструкции неуполномоченного лица, не получив необходимые документы. Этой же организацией совершено нарушение таможенного законодательства, в частности, пункта 7 статьи 145 Таможенного  кодекса  Евразийского экономического союза, так как место доставки груза изменено без разрешения таможенного органа.  Обращает внимание и на то, что в силу статьи 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку не мог предвидеть совершение ООО «В» вышеуказанных нарушений. Ссылается и на то, что на оригинале CMR-накладной от 24.05.2019 имеется печать ООО «А», подтверждающая получение груза, но судом приняты во внимание устные заявления представителя истца о том, что данная печать не является печатью ООО «С». Указывает на то, что истец согласовывал привлечение ООО «В» к перевозке, что подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской.  Заявитель находит выводы суда об его ответственности в связи с необеспечением наличия действующего полиса CMR-страхования несостоятельными, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Обращает внимание, что условиями договора не было предусмотрено предъявление права требования, связанного с утратой груза при перевозке, на заявителя, поэтому как лицо, которое не принимало груз в свое ведение, не должно нести ответственности.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «С» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Обосновывает свои возражения тем, что ООО «С» не согласовывало привлечение ООО «В» к перевозке груза, так как изменения в заявку №3 на услуги по доставке в письменной форме не вносились, замена  перевозчика путем согласования через адрес почтовой почты заказчика (tov.bia@gmail.ru), который не принадлежит истцу,  также не предусматривалась условиями договора. Обращает внимание на то, что исходя из пунктов 1.3, 5.2 договора от 01.04.2019 ответчик несет ответственность перед истцом за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Указывает на то, что груз не был доставлен в пункт назначения до настоящего времени поэтому считается утерянным, поэтому доводы о получении груза со ссылкой на имеющуюся в накладной печать находит несостоятельными, учитывая, что оттиск печати на CMR выполнен не печатью истца. Заявлено ходатайство о взыскании 10000 рублей Российской Федерации, понесенных ООО «С», в связи с оплатой услуг адвоката.

Выслушав представителя ООО «С», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического  суда Могилевской области от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020   следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как видно из материалов дела, ООО «С» обратилось в экономический суд города Минска с иском о взыскании 690308,34 российских рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору международной перевозки грузов №01/04 от 01.04.2019 по заявке №3 на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза от 16.05.2019 по маршруту г. Чижев (Республика Польша)  –г.Ростов (Российская Федерация) в связи с утратой груза и несением расходов по оплате перевозки.

В обоснование заявленных требований ООО «С» сослалось на то, что исходя из подпункта 5.2.1 пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза, а также за иные нарушения своих обязанностей по основаниям, в порядке и в пределах, установленных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), применимым правом. Обращает внимание на нарушение ответчиком маршрута перевозки груза, который размещался им  на склад временного хранения в г.Могилеве, а затем передан ООО «В». Считает, что ответчиком груз был принят в свое ведение, так как им были совершены вышеуказанные действия. Впоследствии ответчик обращался в СО МО МВД России «Ярошевский» с заявлением об утрате груза, возбуждалось уголовное деле, где указывалось  на принадлежность груза ООО «А» на основании его заявления.  

ООО «А» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что не принимало груз в свое ведение, а положения договора не предусматривают возможность предъявления требования о не сохранности груза непосредственно к ответчику. Ссылается на совершение противоправных действий ООО «В» и ООО «Л», которые и должны нести ответственность перед истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, руководствуясь положениями статей 14,  290, 291, 372,  738, 739, 750, 755, 1125  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 23, 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  статьями 17, 20,  23 Конвенции Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, исходя из доказанности факта заключения договора от 01.04.2019 с учетом заявки от 16.05.2019, принимая во внимание, что груз по международной товарно-транспортной накладной был принят к перевозке и находился в ведении истца до его утраты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования в части взыскания 690308,34 российских рублей убытков.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что между ООО «С» (Российская Федерация) и ООО «А» (Республика Беларусь) возникли гражданские правоотношения на основании заключенного между ними договора от 01.04.2019 по вопросам выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении при исполнении заявки №3 на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза от 16.05.2019.

Заключая указанный договор,  стороны в подпункте 5.2.1  достигли соглашение об  ответственности ООО «А» за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, а также за иные нарушения своих обязанностей по основаниям, в порядке и пределах КДПГ, применимым правом. При этом в силу положений пункта 1.3 договора стороны также приняли на себя обязательства при осуществлении международных перевозок обеспечить соблюдение положений КДПГ.

При таких обстоятельства, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили право Республики Беларусь, а также положения КДПГ, о применении которой между сторонами было достигнуто соглашение при выполнении международной автомобильной перевозки груза, организованной по договору.

Оценивая предмет вышеуказанного договора, его содержание,  суды правомерно исходили из того, что в рамках данного договора могли возникнуть гражданские правоотношения как из перевозки груза, так и из транспортной экспедиции с учетом обстоятельств исполнения конкретной заявки на перевозку.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой  №3 на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза от 16.05.2019, международной товарно-транспортной накладной (CMR)  ООО «А» организовывало  выполнение международной перевозки груза автомобильным транспортом.

Учитывая обстоятельства исполнения данного договора с привлечением третьих лиц суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям правила о договоре транспортной экспедиции, а также учли положения КДПГ о применении которой договорились стороны.

Согласно части 5 статьи 27 Закона при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международными перевозками грузов, ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза определяется в соответствии с  Гражданским  кодексом  Республики Беларусь, статьей 27 Закона и  международными договорами Республики Беларусь.

Согласно статье 756  Гражданского кодекса Республики Беларусь  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В силу статьи 364  Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частями 1-4 статьи 27 Закона  Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза. Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в товарных (товарно-транспортных) документах на груз, заполняемых в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, или выдачей расписки экспедитора.

В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности обстоятельства исполнения указанного договора, считает обоснованным выводы суда первой инстанции о принятии ООО «А» груза в свое ведение, так как фактически первоначально груз был передан к перевозке через водителя транспортного средства, который указывался в заявке, о чем имеются соответствующие отметки в CMR. В дальнейшем ООО «А» размещался данный груз на ВПТО 20733 в г.Могилеве, осуществлена смена перевозчика на ООО «В», которое непосредственно не состояло в каких-либо гражданских правоотношения со сторонами по делу, а привлечено к перевозке через ООО «Л».

Надлежащих письменных достоверных доказательств, которые бы подтверждали письменное согласование с истцом изменений, внесенных в заявку по условиям перевозки груза в части смены маршрута, перевозчика, что требуется условиями пункта 2.4 договора, в материалы дела ответчиком представлено не было, а истцом данные обстоятельства не подтверждаются.

 Таким образом, фактически ответчик в ходе перевозки осуществил самостоятельно распорядительные действия, связанные с перевозкой груза, которые надлежащим образом не были согласованы с ООО «С», приняв  груз в свое ведение.  Кроме того, при исполнении договора было допущено  нарушение требований пункта 3.2.3 договора, так как  не было обеспечено наличие у перевозчика действительного полиса страховой ответственности, что позволяло компенсировать утрату груза; в  нарушение  пункта 3.2.9 договора произведена  передача  груза неизвестному лицу, без надлежащей проверки его полномочий на получение груза от имени  грузополучателя. Таким образом, ненадлежащее  исполнение  ответчиком принятых обязательств по договора привело к утрате груза и возникновении у истца убытков.

При толковании условий пункта 5.2.1 договора  судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с условиями договора и сделаны правильные выводы о том, что в данном случая при исполнении условий договора и наличии факта утраты груза ООО «А» взяло на себя обязательство нести  ответственность за утрату груза во время перевозки, что также подтверждает правомерность выводов нижестоящих судов.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делами Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерными.  

Существенных нарушений законодательства, которые ставили бы под сомнение эти выводы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к ответственности третьих лиц, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Наличие печати ООО «А» на CMR-накладной, подлинность которой данным обществом не подтверждается, не может свидетельствовать об доставке груза грузополучателю, поскольку груз должен был быть получен его уполномоченным лицом, что предусматривалось условиями договора.

Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством подтверждения доводов ответчика, поскольку не идентифицируется с истцом и ее использование не было оговорено сторонами.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков  в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и относятся  на ООО «А».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской   области от 28.05.2020 по делу №107-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (Российская Федерация) 10000  рублей Российской Федерации  расходов за оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

                                

Судьи                                                                                                          

                         

                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации