Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 202-24/2019/1380А/1535К

4 февраля 2020  691

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  21.01.2020                                                  

Дело №202-24/2019/1380А/1535К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…., судей…,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2019 по делу №202-24/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» о признании недействительным решения Минского городского исполнительного комитета (далее – Мингорисполком) от 22.06.2019 №2092 о предоставлении земельного участка в долевую аренду, с участием заинтересованных лиц: Минского городского исполнительного комитета, общества с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием директора ООО «П» Ж., главного специалиста Мингорисполкома Ж., действующего на основании доверенности от 05.03.2019 (копия в деле), 

У С Т А Н О В И Л А: 

Решением экономического суда города Минска от 15.08.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права, и вынести постановление о признании решения Минского городского исполнительного комитета №2092 от 22.06.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мингорисполкома просил оставить в силе принятые судебные постановления, считая их законными и обоснованными, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «П» не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «П» обращалось в Мингорисполком с заявлением от 22.06.2016 №25/05, в котором просило продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 500000000003004096.  Между сторонами велась переписка по вопросу продления срока аренды земельного участка, направлялись проекты решений Мингорисполкома на согласование, которые  ООО «П» согласовывало, в том числе был согласован 12.05.2017 проект решения Мингорисполкома о продлении срока аренды по 31.12.2017 (т.1, л.д.218).

Мингорисполком 22.06.2017 принял решение №2092 «О предоставлении земельного участка», в соответствии с которым заявителю, ООО «Б» в долевую аренду сроком по 31.12.2017 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 500000000003004096 для эксплуатации и обслуживания проезда к зданиям по ул.Октябрьской, 19 и 19Г.

ООО «П», ссылаясь на положения статьи 17 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23.07.2008 №425-З (далее – Кодекс), посчитало, что Мингорисполкомом принято незаконное решение, поскольку на протяжении длительного периода заинтересованное лицо бездействовало, а потом приняло решение о продлении срока аренды на срок менее года, в то время как заявителем проявлялась инициатива о продлении договора на 4 года.

Мингорисполком возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что им не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с целевым назначением земельного участка (эксплуатация и обслуживание проезда) положения статьи 17 Кодекса нарушены не были. Приводило довод о том, что после истечения срока аренды право использовать указанный   проезд  не будет ограничено, так как земельный участок относится к землям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления   и апелляционной   жалобы ООО «П», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Мингорисполкома, нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка допущено не было. Доводы заявителя о бездействии заинтересованного лица, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, были отклонены.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта суд,  рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию органа местного управления и самоуправления,  издавшего  ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

Из содержания статьи 28 Кодекса следует, что Мингорисполком наделен полномочиями принимать решения об изъятии и предоставлении земельных участков из земель в границах г. Минска.

Положениями статьи 17 Кодекса предусмотрено, что срок аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставляемого для целей, связанных со строительством и (или) обслуживанием капитальных строений (зданий, сооружений), должен быть не менее нормативного срока строительства и (или) эксплуатации этих капитальных строений (зданий, сооружений). Предоставление земельного участка на более короткий срок может осуществляться только с согласия лиц, которым предоставляется этот земельный участок.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, находящегося в г.Минске, входило в компетенцию Мингорисполкома.

Из оспариваемого решения усматривается, что Мингорисполком принял решение №2092 от 22.06.2017 о предоставлении ООО «Б» и ООО «П» в общую долевую аренду сроком по 31.12.2017 земельного  участка с кадастровым номером 500000000003004096 площадью 0,0250 под застройкой с определением размеров долей обществ в соответствии со статьей 17 Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что ООО «П» обращалось к заинтересованному лицу с различными по сроку предложениями о предоставлении земельного участка, в том числе и согласовывало проект решения о предоставлении земельного участка по 31.12.2017. Доказательств нормативного срока эксплуатации капитальных строений в 99 лет, для эксплуатации которых запрашивалось предоставление в аренду земельного участка, в суд представлено заявителем не было.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что принятием оспариваемого решения Мингорисполком не были нарушены права и законные интересы заявителя. Материалами дела подтверждается согласование ООО «П» предоставления земельного участка на более короткий срок. Приведенные доводы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части определения целевого назначения земельного участка признаются несостоятельными, поскольку Мингорисполкомом принималось решение в соответствии со статьей 17 Кодекса, о чем указано в данном решении, поэтому и проверка законности принятого решения проводилась судами в соответствии с требованиями данной нормы.

Ссылки заявителя на длительное рассмотрение Мингорисполкомом его обращений правомерно не были приняты во внимание, так как предметом судебного разбирательства не являлось обжалование бездействия государственного органа по принятию решения в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Мингорисполкома №2092 от 22.06.2017, поскольку данным ненормативным актом не были нарушены права и законные интересы заявителя, оспариваемое решение Мингорисполкома не противоречит требованиям статьи 17 Кодекса.

Приведённым  в кассационной жалобе  доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «П».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда города Минска от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2019 по делу №202-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                      

Судья                                                                                 

Судья                                                                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации