Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1750 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 155ЭИП21276/А/К

14 июля 2021  790

                                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                                                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   07.07.2021                                                

Дело № 155ЭИП21276/А/К

                                              г. Минск                                                 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 14.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21276 по иску коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» к  открытому акционерному обществу «П» о взыскании 83 175,96 рублей неосновательного обогащения, 12 274,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 952,68 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «И», строительное унитарное предприятие «С»,

с участием в судебном заседании представителей коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» - начальника юридического отдела В. (доверенность), ведущего специалиста Ш. (доверенность), открытого акционерного общества «П» - главного юрисконсульта К. (доверенность), строительного унитарного предприятия «С» - заместителя директора А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 14.04.2021 по делу № 155ЭИП21276, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021, коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию «М» (далее – УП «М») отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «П») о взыскании 120 402,80 рублей, в том числе 83 175,96 рублей неосновательного обогащения, 12 274,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 952,68 рублей убытков. Указанным решением с УП «М» в пользу открытого акционерного общества «И» (далее – ОАО «И») взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе УП «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда об отсутствии факта завышения стоимости оплаченных из бюджета строительно-монтажных работ по реставрации фасадов, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими не только замену материалов, но и существенное изменение объема подлежащих выполнению работ и их состава, что подтверждает факт отнесения таких работ к дополнительным работам.

По мнению УП «М», судебные инстанции неправильно применили нормы права о порядке ценообразования в строительстве, поскольку стоимость дополнительных работ определяется проектными организациями путем составления смет на основании актов, оформленных заказчиком и проектной организацией с участием подрядчика, в связи с чем стоимость реставрационных материалов и шовного раствора проектной организацией была определена неверно, и денежные средства из бюджета в пределах несоответствия стоимости данных материалов ответчик получил необоснованно.

УП «М» также указывает, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту не может однозначно свидетельствовать о правильности определения во всех локальных сметах стоимости материалов, а позиция истца подтверждается выводами Комитета государственного контроля Республики Беларусь по акту проверки деятельности УП «М».

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «П» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. ОАО «И» в своем отзыве также считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «И», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УП «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и в возражениях на отзыв доводам. Представитель ОАО «П» считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям своего отзыва на жалобу. Позицию ответчика поддержал и представитель строительного унитарного предприятия «С» (далее – УП «С»).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «П» в качестве генерального подрядчика на основании заключенного с УП «М» как заказчиком договора строительного подряда № 39/2017МС от 22.09.2017 выполняло работы по строительству объекта «Реконструкция, реставрация зданий № 13, № 15 по ул. С. в г. М.» I очередь, источник финансирования – местный бюджет (далее – договор подряда).

В ходе выполнения работ были оформлены акты на дополнительные работы №№ 12, 31, 43, 48, 56, 61, подписанные заказчиком и проектной организацией, один из которых подписан также генподрядчиком, а остальные – субподрядчиком УП «С», в которых указано о необходимости исключения из ряда локальных смет выполнения работ с использованием шовного раствора «Тайфун Мастер» и включения данных работ большим объемом с использованием шовного раствора «FugenMortel», а также замены реставрационного состава «Тайфун Мастер»  на обмазку «Remmers Restauriermortel».

При этом в актах на дополнительные работы стоимость материалов указана на основании товарно-транспортных накладных, грузоотправителем в которых указано ООО «Ж», грузополучателем - УП «С», и плановых калькуляций.

В период с ноября 2017 года по июль 2018 года со ссылкой на дополнительные акты № 12, 31, 43, 48, 56 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2а, в которых стоимость обмазки  «Remmers Restauriermortel» и шовного раствора «FugenMortel» была отражена по стоимости согласно актам на дополнительные работы, с указанием о выполнении работ субподрядчиком – УП «СУ № 21».

После обращения заказчика к ОАО «И» для выпуска локальных смет на основании дефектных актов и актов на дополнительные работы проектной организацией составлены локальные сметы №№ 5, 7, 12 взамен предыдущих, в которых стоимость реставрационного материала «Remmers Restauriermortel» определена в размере 6,31 рублей за 1 кг с учетом транспортных затрат в размере 0,22 рублей, стоимость шовного раствора «FugenMortel» – 3,77 рублей за 1 кг с учетом транспортных затрат в размере 0,13 рублей.  

В январе 2019 года сторонами составлены корректировочные акты сдачи-приемки работ формы С-2а по реставрационным работам, в которых стоимость реставрационных материалов отражена в размере, определенном новыми локальными сметами – реставрационный материл «RemmersMortel» – по цене 6,09 рублей за 1 кг, шовный раствор «FugenMortel» – по цене 3,64 рублей за 1 кг. Стороны не оспаривают, что расчеты между сторонами произведены с учетом корректировочных актов за январь 2019 года.

Согласно выводам …….., изложенным в Акте проверки УП «М» от 12.06.2020, по результатам выявления в процессе работ по рассматриваемому объекту дополнительных объемов работ по реставрации фасадов, не учтенных в проектно-сметной документации, составления актов на дополнительные работы, составления локальных смет №№ 5, 7, 12, подписания актов сдачи-приемки работ, в которых стоимость материалов «Remmers Restauriermortel» и «FugenMortel» включена по стоимости новых локальных смет, разница между оплаченной стоимостью материальных ресурсов и реальной их ценой согласно актам на дополнительные работы составила 83 697,59 рублей, что является излишней выплатой генподрядчику бюджетных средств.    

Постановлением ……… от 17.12.2020 УП «М» в соответствии с частью 2 статьи 21.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы завышения стоимости строительно-монтажных работ, что составило 24 952,68 рублей.

Со ссылкой на завышение стоимости выполненных работ, оплаченных за счет средств бюджета, статьи 14, 288, 366, 971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), подпункт 1.1. пункта 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» (далее – постановление № 12) заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика в качестве неосновательного обогащения суммы излишне оплаченных генподрядчику за счет средств бюджета и возвращенных заказчиком в бюджет денежных средств, составляющих завышение стоимости строительно-монтажных работ с начислением на сумму завышения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченного заказчиком в бюджет штрафа по делу об административном правонарушении в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку откорректированные акты сдачи-приемки работ за январь 2019 года были подписаны сторонами в соответствии с измененной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и с учетом дополнительного соглашения к договору строительного подряда № 15 от 03.05.2019, а законодательством не установлена норма об обязательном определении стоимости материалов на основании актов на дополнительные работы, определенная в новых локальных сметах стоимость материалов подрядчика требованиям законодательства не противоречит.

При этом доводы истца о завышении при расчете стоимости материалов в актах сдачи-приемки работ, локальных сметах и неизменной контрактной цене стоимости примененных материалов со ссылкой на мнение РУП «Р» (далее – РУП «Р») и выводы …….. по акту проверки от 12.06.2020 суд отверг как не содержащие ссылок на нормативные правовые акты, которые были нарушены при включении материалов по завышенной стоимости и ее оплате.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что условие договора строительного подряда о неизменной договорной (контрактной) цене с прохождением государственной экспертизы после внесения изменений в стоимость материалов, и с корректировкой неизменной цены путем внесения изменений в договор строительного подряда, в отсутствие доказательств неверного расчета в локальных сметах стоимости материалов свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны генподрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью второй статьи 297 ХПК вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учётом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

В соответствии с частями второй, третьей статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. пункта 1 постановления № 12, распространяющего свое действие на строительство объектов, финансируемых полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, и на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком.

При этом согласно пункту 2 постановления № 12 при определении завышения стоимости строительства устанавливаются соответствие расчета договорной цены установленному порядку, соответствие расчетов стоимости выполненных работ требованиям нормативных правовых актов по ценообразованию в строительстве.

В соответствии с пунктом 3) статьи 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обгащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска в предмет доказывания по настоящему спору входили обстоятельства, связанные с проверкой правильности расчета стоимости материальных ресурсов по локальным сметам №№ 5, 7 и 12 по реставрации костела, реставрационным работам по плебани (отделочные работы по фасадам), реставрации (фасонные кирпичи), в связи с заменой реставрационных материалов при производстве работ.

Утверждая, что отсутствие завышения стоимости строительно-монтажных работ подтверждается фактом прохождения откорректированного проекта государственной экспертизы, а также внесением сторонами изменений в договор строительного подряда по новой цене, судом не было учтено, что согласно части второй статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы, как и его отсутствие не могут однозначно подтверждать либо опровергать правильность составления проектной организацией локальных смет.

Также вывод суда о том, что акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2019 года были подписаны сторонами на основании дополнительного соглашения   № 15 к договору подряда, не основан на представленных доказательствах, поскольку указанное дополнительное соглашение датировано 03.05.2019.

Выводы суда об отсутствии завышения по основаниям оплаты результата стоимости работ в рамках неизменной договорной (контрактной) цены не учитывают, что в рассматриваемом случае в подтверждение объема и стоимости работ сторонами оформлены только акты сдачи-приемки работ формы С-2а, предусмотренные пунктом 3.8.2. договора подряда для сдачи-приемки дополнительных работ, а акты сдачи-приемки формы С-2б согласно пункту 6.1.2. договора подряда суду представлены не были.

В соответствии с частью пятой статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, первой и апелляционной инстанций обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.

Отвергая в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, Акт проверки УП «М» …… от 12.06.2020, а также разъяснения РУП «Р» от 12.03.2021 № 04-476, суд посчитал, что указанные доказательства не содержат конкретных ссылок на нормативные правовые акты, которые были нарушены сторонами.

Данные выводы суда не соответствуют содержанию указанных документов, представленных истцом как письменные доказательства по делу, в которых использованы ссылки на конкретные нормативные правовые акты о ценообразовании в строительстве – Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 361 «О совершенствовании порядка определения стоимости строительства объектов и внесении изменений в некоторые Указы Президента Республики Беларусь», Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553, Инструкцию о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденную постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 (далее – Инструкция № 51).

Также ошибочным является общий вывод суда о том, что при согласовании сторонами неизменной договорной (контрактной) цены нельзя оценивать наличие завышения исходя из стоимости одного вида работ и материалов без учета всей цены работ по договору, поскольку в предмет доказывания по спору о наличии завышения входят обстоятельства определения правильности формирования стоимости конкретного вида и объема работ с учетом стоимости использованных материальных ресурсов, сдачи-приемки конкретного вида работ и их оплаты, а не всех работ по договору в целом.

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, независимо от отнесения рассматриваемых работ к дополнительным работам, либо работам сверх первоначально предусмотренного объема с заменой материала, в предмет доказывания по делу входило, в том числе выяснение обстоятельств правильности формирования стоимости данных работ в части включения в новые локальные сметы стоимости строительных реставрационных материалов, которые существенно отличались в сторону увеличения от отраженной в актах на дополнительные работы стоимости, а также установления причин такого различия.

Как следует из подпункта 8.3. пункта 8 Инструкции № 51, цена материалов определяется на основании текущих цен с учетом данных мониторинга. При отсутствии данных мониторинга по ценам на материальные ресурсы - по текущим ценам производителя материалов на территории республики, а в случае отсутствия производителя - поставщика материалов.

 Таким образом, вывод суда о том, что стоимость работ и материалов по новым локальным сметам рассчитана проектировщиком в соответствии с установленным законодательством порядком и не противоречит требованиям законодательства, сделан без анализа и оценки порядка расчета проектировщиком стоимости материальных ресурсов по новым локальным сметам, на основании которых сторонами были откорректированы акты сдачи-приемки работ.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «И» не представило пояснений, каким же образом был проведен мониторинг цен в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке расчета текущих цен на ресурсы, используемые для определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденными приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.12.2011 № 457, либо достоверной информации производителя или поставщика материалов с доказательствами соблюдения при формировании цены норм постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.05.2017 № 13 «Об отдельных вопросах регулирования цен на строительные материалы, изделия, конструкции».

Ссылки ОАО «И» на то обстоятельство, что локальные сметы разрабатывал привлеченный им субподрядчик УП «Т», с учетом положений статьи 660 ГК не освобождает генерального проектировщика от обязанности в рамках заключенного с заказчиком договора подряда на внесение изменений в научно-проектную документацию подтвердить и обосновать правильность формирования цены на строительные материалы при строительстве объекта, финансируемого за счет средств местного бюджета.  

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость рассматриваемых реставрационных материалов по актам сдачи-приемки работ за январь 2019 года рассчитана в соответствии с установленным законодательством порядком и не противоречит требованиям законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Каким способом была рассчитана цена, и соответствует ли такой расчет установленному законодательством порядку судом не исследовалось и не устанавливалось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о правильности формирования неизменной договорной (контрактной) цены в данной части, в решении не изложены.  

Доводы ответчика о том, что стороны обязаны были привести стоимость работ по актам сдачи-приемки работ в соответствие с новыми выпущенными проектной организацией локальными сметами, в порядке статьи 375 ГК могут влиять только на требование истца к ответчику о взыскании в качестве убытков оплаченного истцом штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку согласно пункту 2 статьи 971 ГК правила, предусмотренные нормами ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без должной оценки представленных доказательств, без установления ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и материалам дела не соответствуют.

На основании абзаца четвертого статьи 296, частей первой и второй статьи 297 ХПК ввиду необоснованности судебных постановлений судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе:

- с учетом подлежащих применению норм права о порядке ценообразования в строительстве, учитывая источник финансирования по договору строительного подряда № 39/2017МС от 22.09.2017, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований исковых требований, возражений и доводов участвующих в деле лиц, включая оценку доказательств по правилам, закрепленным статьей 108 ХПК, с установлением фактических обстоятельств расчета стоимости материальных ресурсов по локальным сметам 5, 7, 12;

       - при необходимости привлечь к участию в деле специалиста РУП «Г» для дачи пояснений и консультаций по вопросам, требующим специальных познаний в области определения сметной стоимости строительства и выдачи положительных заключений государственной экспертизы по объекту с шифром проекта 15.117, включая заключение от 12.04.2019 № 192-15/19;

- для установления обстоятельств составления новых локальных смет по реставрационным работам взамен предыдущих рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле УП «Т», которое, по утверждению ОАО «И», выполняло работы по внесению изменений в рассматриваемую сметную документацию, а также ООО «Ж», которое, по утверждению ОАО «И», представило информацию о цене рассматриваемых материалов как первый поставщик, с определением (при необходимости их привлечения) их процессуального статуса;  

- оценить возражения ответчика, включающие несогласие с математическим расчетом суммы завышения, заявленной истцом;

- в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным), и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, включая расходы по оплате юридической помощи, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 14.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21276 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации