Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1126
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2020 по делу № 12-13/2020/50А/863К

8 сентября 2020  620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       02.09.2020                                              

Дело № 12-13/2020/50А/863К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда Витебской области от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2020 по делу № 12-13/2020 по иску открытого акционерного общества «Т» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 12 513,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей открытого акционерного общества «П» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность), открытого акционерного общества «Т» - начальника юридического отдела К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 27.05.2020 по делу № 12-13/2020 с открытого акционерного общества «П» (далее – ОАО «П») в пользу открытого акционерного общества «Т» (далее – ОАО «Т») взыскано 70 000 рублей неосновательного обогащения, 12 850,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с открытого акционерного общества «П» в республиканский бюджет взыскано 3 025,48 рублей государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Т» - 0,23 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «П» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения позиции заявителя представителем в судебном заседании).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что целевой аванс был выдан в рамках договора № 2 от 10.01.2014 и освоен ответчиком путем закупки предусмотренных договором субподряда металлоконструкций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что поскольку приобретенные за счет целевого аванса металлоконструкции числятся в бухгалтерском учете ОАО «П» и не использованы при производстве работ, такой аванс нельзя считать освоенным, поскольку он был потрачен на закупку материалов для объекта, что также подтверждается заключенным сторонами договором хранения.

Также ОАО «П» считает, что суд необоснованно отказал в применении к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку при договорном сроке использования целевых авансов в четыре месяца, установленном сроке предоставления расшифровки количества и цены закупленных за аванс материалов – один месяц, и обязанности возврата использованного не по назначению целевого аванса по требованию истца, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Т» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «П» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Т» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально по договору субподряда № 2 от 10.01.2014 (далее – договор № 2) ОАО «Т» в качестве генподрядчика поручило ОАО «П» в качестве субподрядчика выполнить работы на объекте «ОАО «Н». Строительство эстакады слива нефти из вагонов-цистерн» работы по устройству пневмопочты.

Пунктом 6.1. договора субподряда № 2 на приобретение материальных ресурсов по письменной заявке субподрядчика согласовано перечисление генподрядчиком субподрядчику целевых авансов, которые должны быть использованы в течение четырех месяцев и засчитываются по мере использования субподрядчиком материалов в производство (согласно пункту 6.1. договора субподряда в редакции генподрядчика по протоколу разногласий срок освоения целевого аванса - три месяца).

В Приложении № 3 к договору № 2 – Графике платежей на январь 2014 года запланировано перечисление целевого аванса в размере 1 101 571 440 неденоминированных рублей.

По платежному поручению № 383 от 14.02.2014 генподрядчик перечислил субподрядчику 700 000 000 неденоминированных рублей со ссылкой в назначении платежа на оплату целевого аванса для приобретения металлоконструкций по объекту ОАО «Н» за СМП-716.

В последующем сторонами также подписан договор субподряда       № 10 от 18.08.2014 (далее – договор № 10) по выполнению работ по устройству пневмопочты на этом же объекте ОАО «Н», которым также предусмотрена возможность получения субподрядчиком целевых авансов на приобретение материальных ресурсов, и сделана ссылка на неосвоение ранее перечисленного по договору субподряда целевого аванса ввиду невыполнения договорных обязательств генподрядчиком, выраженных в отсутствии готовности строительной площадки, в связи с чем целевой аванс индексации не подлежит до момента предоставления строительной готовности объекта.

 В графике платежей – Приложении № 3 к договору № 10 в качестве оплаты по договору по состоянию на 01.09.2014 указано перечисление целевого аванса в размере 700 000 000 неденоминированных рублей.

Согласно договору б/н от 20.10.2014 между ОАО «Т» как хранителем и ОАО «П» как поклажедателем на хранение принято имущество - металлоконструкции согласно Приложению № 1 в количестве 33,34 тонн стоимостью с НДС 990 998 160 неденоминированных рублей и Приложению № 2 в  количестве 2,904 тонн стоимостью с НДС 86 318 496 неденоминированных рублей.

В товарных накладных № 0492038 и № 0492037 с указанием в качестве основания отпуска договора хранения от 20.10.2014 стоимость указанных металлоконструкций указана без НДС 825 831 800 неденоминированных рублей и 71 932 080 неденоминированных рублей соответственно.

Письмом от 03.01.2018 № 02 субподрядчик со ссылкой на неоднократное и длительное неисполнение генподрядчиком обязательств по предоставлении строительной площадки для производства работ уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда № 2 и № 10.

Уведомлениями от 10.01.2018 № 11/26 и от 08.02.2018 № 11/206 генподрядчик, в свою очередь, со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) потребовал забрать имущество, оставленное на хранение по договору хранения от 20.10.2018, а также потребовал незамедлительно возвратить неотработанный аванс в размере 70 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на необоснованный отказ возвратить аванс генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного целевого аванса в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные ответчиком металлоконструкции в период действия договоров субподряда № 2 и № 10 не были использованы при производстве работ, полученные ответчиком от истца денежные средства в виде целевого аванса нельзя считать освоенным целевым авансом независимо от того обстоятельства, что договора субподряда были расторгнуты путем одностороннего отказа от них субподрядчика в связи с не предоставлением ему генподрядчиком строительной площадки для производства работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статьи 971, пункту 3) статьи 972 ГК, пунктам 56, 58, 59 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), а также условиям договоров № 2 и № 10 и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим невозможность выполнения субподрядчиком работ с использованием приобретенных им металлоконструкций, которые в этой связи были переданы на хранение генподрядчику с заключением соответствующего договора хранения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что целевой аванс в рамках договора субподряда № 2 был освоен путем приобретения согласованных сторонами для производства работ строительных материалов не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пунктам 6.1. договора № 2 и договора № 10 целевые авансы засчитываются по мере использования субподрядчиком материалов в производстве, а к выполнению работ с использованием рассматриваемых строительных материалов субподрядчик не приступал. Ответчиком также не представлено и доказательств того, что на основании норм законодательства либо условий договоров рассматриваемые металлоконструкции перешли в собственность генподрядчика и сторонами произведен зачет аванса в счет стоимости металлоконструкций.

Напротив, в ситуации непередачи строительной площадки, необходимой для производства работ на объекте ОАО «Н», рассматриваемые металлоконструкции были переданы генподрядчику субподрядчиком только на хранение с заключением соответствующего договора от 20.10.2014 и ссылками на указанный договор хранения в товарных накладных № 0492028 от 14.11.2014 (исправлено на 20.10.2014) и № 0492037 от 12.11.2014 в качестве основания отпуска. И стоимость металлоконструкций, и сумма полученного от генподрядчика целевого аванса до настоящего времени продолжают отражаться в бухгалтерском учете субподрядчика.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что из содержания представленного ответчиком договора субподряда № 783-2020 от 24.04.2020 и письма ответчика от 26.05.2020 в адрес заказчика, нового генподрядчика и истца как предыдущего генподрядчика следует, что субподрядчик планирует продолжить выполнение работ по устройству пневмопочты на объекте ОАО «Н» в качестве субподрядчика.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что целевой аванс был перечислен непосредственно по договору № 2, а не по договору № 10 на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку в порядке статьи 107 ХПК обстоятельства расторжения обоих договоров субподряда 04.01.2018 в связи с односторонним отказом ОАО «П» от исполнения данных договоров приняты судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, а в договоре № 10 и Приложении № 3 к нему целевой аванс в размере 70 000 рублей отражен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку право требования возврата от субподрядчика перечисленных в рамках договора денежных средств возникло у генподрядчика как требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в порядке пункта 3) статьи 972 ГК в качестве последствий расторжения договора ввиду одностороннего отказа от договоров № 2 и № 10 субподрядчиком путем направления уведомления от 03.01.2018 № 02, полученного ответчиком 04.01.2018.

В этой связи на дату обращения с иском в суд в феврале 2020 года установленный статьей 197 ГК трехлетний срок исковой давности не истек.

Также с учетом положений пункта 1 статьи 366 и пункта 2 статьи 976 ГК судом обоснованно был признан правомерным период для начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10.02.2018 по 27.05.2020.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ответчика факта неосновательного сбережения полученных от генподрядчика в качестве целевого аванса денежных средств в период после расторжения договоров субподряда кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ОАО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2020 по делу № 12-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации