Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 134-28/2020/653а/812К

1 сентября 2020  409

   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       19.08.2020                                             

Дело № 134-28/2020/653а/812К

                                                           г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного  предприятия «А» на решение экономического суда города Минска от 19.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 25.06.2020  по делу №134-28/2020/653а по заявлению  частного торгово-производственного унитарного предприятия «А»  о признании недействительным решения  администрации района № 939 от 08.10.2019,  

            с участием начальника юридического отдела администрации  района г. Минска К. (доверенность № 2-2/171 от 14.01.2020, копия в деле), в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

                Решением экономического суда города Минска от 19 мая 2020 года по делу № 134-28/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25 июня 2020 года, частному торгово-производственному унитарному предприятию «А» (далее – УП «А», заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации района г. Минска (далее – администрация района г. Минска) № 939 от 08.10.2019 отказано.

       УП «А»  обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

        Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами  первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения подпункта 4.1 пункта 4 Декрета Президента Республики Беларусь № 7 от 23.11.2017 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет), Закона  Республики Беларусь от 28.10.2008 № 433-З «Об основах  административных  процедур» (далее – Закон  об основах административных  процедур), подпункта 9.6 пункта 9 Единого  перечня  административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156 (далее – Единый перечень). По мнению заявителя, его доводы подтверждаются также позицией Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, изложенной в письме за № 05-01-09/1003К от 29.06.2020.

        Администрация района г. Минска в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

        Представитель  заявителя  в заседание судебной коллегии не явился, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Торговый реестр Республики Беларусь включены сведения о торговом объекте, расположенном по адресу: г.Минск, ул.Чкалова, в котором в числе иных товаров реализуются алкогольные напитки. Магазин  расположен в здании многоквартирного жилого дома, в непосредственной близости к нему расположены государственные учреждения образования: «Средняя школа №1 г.Минска» (ул.Чкалова, 3а) и «Центр дополнительного образования детей и молодежи «Ветразь» г. Минска» (ул.Чкалова, 1/4).

 Согласно сведениям Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-70774782 площадью 116,6 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, является торговым помещением, находится в собственности г. Минска и принадлежит на праве хозяйственного ведения УП «ЖРЭО  района г. Минска». Указанное помещение  передано УП «А» в аренду по результатам открытого аукциона по продаже права заключения договоров аренды капитальных строений, изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в государственной собственности.

Решением администрации  района г. Минска от 08.10.2019 года №939 заявителю отказано в согласовании круглосуточного режима работы магазина (с реализацией алкогольных напитков), расположенного в жилом доме.

Полагая, что   указанное решение принято с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок согласования режима работы торговых объектов, и нарушает его права, заявитель обратился в экономический суд города Минска с заявлением о признании  решения недействительным.

            Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 38, 40 и 45 Закона, абзаца  третьего  подпункта 4.1 пункта 4 Декрета, пункта 9.6 Единого перечня согласование режима работы розничного торгового объекта после 23.00 и до 7.00 относится к компетенции заинтересованного лица, а администрация района в городе является первичным звеном системы органов местного управления, на который возложены полномочия по решению вопросов местного значения с учетом интересов граждан, которые, в свою очередь, должны разрешаться на основании  требований законодательства в различных сферах жизнедеятельности, а также фактического положения дел на соответствующей территории. С учетом того, что в непосредственной близости ко входу в магазин  заявителя расположены балконы и окна квартир жилого дома,  суды пришли к выводу, что администрация  района г.Минска законно и обоснованно отказала в согласовании круглосуточного режима работы магазина  (с реализацией алкогольных напитков), расположенного в жилом доме по адресу: г.Минск, ул. Чкалова, поскольку не выполняются требования статьи 18 Закона Республики Беларусь от 04.01.2014г. №122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» (в части согласования с органами внутренних дел) и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013г. №399 (в части недопущения совершения с 23 до 7 часов действий, создающих вибрацию и шум в жилых домах).

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

         При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений  части первой статьи 229 ХПК, определяющей, что  при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта и обжаловании действий (бездействия) суд, рассматривающий  экономические дела, обязан проверить компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых  отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

          Разрешая вопрос о компетенции администрации  района г. Минска на принятие решения № 939 от  08.10.2019, суды правильно применили положения  статей 38, 40, 45 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 №108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон № 108-З), придя к выводу о том, что обжалуемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

         В силу статьи 24 Закона об основах административных процедур при рассмотрении заявления о согласовании режима работы розничного торгового объекта уполномоченным органом может быть принято, в том числе, решение об отказе в осуществлении административной процедуры.

         Согласно абзацу четвертому статьи 25 названного Закона, уполномоченный орган отказывает в осуществлении административной процедуры в случаях, предусмотренных законодательными актами и постановлениями Совета Министров Республики Беларусь.

        Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанная правовая норма не исключает возможности  применения в данном случае  положений Закона № 108-З и Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 № 122-З «Об основах  деятельности по профилактике  правонарушений» (далее – Закон № 122-З).

         Из материалов дела следует, что обжалуемое решение № 939 от 08.10.2019 принято на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона об основах административных процедур, части седьмой статьи 18 Закона № 122-З и письма УВД администрации  района г. Минска от 23.09.2019 № МГ/6-12133, направленного  на основании части  седьмой статьи 18 Закона № 122-З.

         Таким образом, администрацией района г. Минска решение № 939 от 08.10.2019 принято в рамках реализации полномочий, предоставленных Законами Республики Беларусь № 108-З и 122-З, с учетом фактического  расположения магазина в многоквартирном жилом доме в непосредственной близости от окон квартир и  оценки состояния криминогенной обстановки в районе.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           Решение экономического суда города Минска от 19.05.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2020 по делу № 134-28/2020/653а оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судьи                                                                                           

                                                                                                     

                                                                                             

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации