Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Решение Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 12-01/179-2020

21 января 2021  613

Дело № 12-01/179-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

23 декабря 2020 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ….,

судей …. и ….,

при секретаре судебного заседания …,

с участием истца Ч. и его представителя адвоката З.,

ответчицы Н. и её представителя адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску Ч. к Н. о компенсации морального вреда,

установила:

в заявлении суду истец Ч. указал, что он является автором изобретения «Импульсно-периодический плазматрон» по патенту Республики Беларусь №__ (далее – патент №__), действие которого было прекращено досрочно – 9 августа 2005 года – в связи с неуплатой патентообладателем – государственным научным учреждением «И» – патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По его мнению, ответчица Н. в своей диссертации «В» (далее – диссертация), описывая цели и задачи её исследований, в том числе, относящиеся к конструкции импульсно-периодического плазматрона, научную новизну данной работы, использовала часть текста и схематическое изображение конструкции плазматрона, содержащиеся в описании изобретения к патенту №__, без ссылки на указанный патент и его авторство на изобретение, чем присвоила себе авторство на это изобретение и нарушила его личное неимущественное право признаваться автором изобретения.

Указанными действиями ответчицы ему причинён моральный вред, выразившийся в «чувстве его унижения перед научным сообществом», в связи с чем истец Ч. просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубля и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи представителя.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель адвокат З. заявленное исковое требование поддержали в полном объёме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с Н. в пользу Ч. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 540 рублей и помощи представителя 1 260 рублей.

Н. и её представитель адвокат С. иск не признали, указав, что в диссертации содержится описание иного технического решения, созданного Н. в соавторстве с истцом и другими лицами, и охраняемого патентом Республики Беларусь №__ на полезную модель «Импульсно-периодический плазматрон» (далее – патент №__) и патентом Российской Федерации №__ на изобретение «Импульсно-периодический плазматрон» (далее – патент №__). Формулы полезной модели по патенту №__ и изобретения по патенту №__ по отношению друг к другу идентичны и имеют иную, в отличие от формулы изобретения по патенту №__, совокупность существенных признаков.

Заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК Республики Беларусь если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Согласно п.1 ст.970 ГК Республики Беларусь компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 и п.5 ст.1 Закона Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон) патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец удостоверяет авторство, приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца и исключительное право на них.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется формулой изобретения или полезной модели. Формула изобретения (полезной модели) - логическое определение изобретения (полезной модели) совокупностью всех его (ее) существенных признаков. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения (полезной модели).

Согласно ч.1 п.1, п.2 ст.5 Закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы совместным творческим трудом двух и более физических лиц, они признаются соавторами. Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними.

В силу ст.7 Закона автору изобретения, полезной модели, промышленного образца принадлежат личные неимущественные и связанные с ними имущественные права.

Право авторства (право признаваться автором) является личным неимущественным правом и охраняется бессрочно. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что истец Ч. является автором изобретения «Импульсно-периодический плазматрон» по патенту Республики Беларусь №__.

Данное изобретение было зарегистрировано по заявке №__ в Государственном реестре изобретений Республики Беларусь 15 октября 2004 года с приоритетом от 8 августа 2002 года.

Сведения о предоставлении правовой охраны данному изобретению опубликованы в официальном бюллетене патентного органа Республики Беларусь 30 марта 2005 года.

Обладателем патента на указанное изобретение являлось государственное научное учреждение «И». 9 августа 2005 года действие патента №__ было досрочно прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Изобретение по патенту №__ содержит один независимый пункт формулы: «Импульсно-периодический плазматрон, содержащий блок питания и разрядное устройство, включающее последовательно расположенные блок генерации и ввода плазмы и ускорительный канал в виде коаксиально расположенных электродов анода и катода, которые подключены к блоку питания, отличающийся тем, что блок питания выполнен в виде импульсно-периодического блока питания, а блок генерации и ввода плазмы – в виде установленного в глухом торце ускорительного канала диска, с размещёнными по периметру микроплазматронами непрерывного действия в количестве, зависящем от величины массового расхода рабочего газа плазматрона».

По делу также установлено, что Ч., Н., М. и К. являются соавторами полезной модели «Импульсно-периодический плазматрон» по патенту Республики Беларусь №__ и изобретения «Импульсно-периодический плазматрон» по патенту Российской Федерации №__.

Указанная полезная модель была зарегистрирована по заявке №__ в Государственном реестре полезных моделей Республики Беларусь 2 апреля 2007 года с приоритетом от 29 ноября 2006 года.

Сведения о предоставлении правовой охраны полезной модели опубликованы в официальном бюллетене патентного органа Республики Беларусь 30 июня 2007 года.

Обладателем патента на данную полезную модель являлось государственное научное учреждение «И». 30 ноября 2007 года действие патента №__ было досрочно прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Изобретение по патенту №__ зарегистрировано по заявке №__ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 января 2009 года с приоритетом от 13 июня 2007 года и сроком действия до 13 июня 2027 года.

Сведения о предоставлении правовой охраны данному изобретению опубликованы в официальном бюллетене патентного органа Российской Федерации 10 января 2009 года.

Обладателем патента на указанное изобретение являлось государственное научное учреждение «И». 14 июня 2010 года действие данного патента было досрочно прекращено в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Полезная модель по патенту №__ и изобретение по патенту №__ содержат один идентичный по отношению друг к другу независимый пункт формулы: «Импульсно-периодический плазматрон, содержащий блок питания и разрядное устройство, включающее последовательно расположенные блок генерации и ввода плазмы и ускорительный канал в виде коаксиально расположенных электродов анода и катода цилиндрической или конической формы, которые подключены к блоку питания, отличающийся тем, что блок питания выполнен в виде импульсно-периодического блока питания, а блок генерации и ввода плазмы – в виде установленного в глухом торце ускорительного канала плазматрона непрерывного действия, выходное отверстие которого соединено с ускорительным каналом расширяющимся соплом».

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства юридически заинтересованными в исходе дела лицами и подтверждаются выписками из вышеуказанных реестров, патентами №__ и №__, описаниями изобретений по патентам №__, №__ и полезной модели по патенту № __.

Далее судебной коллегией установлено, что ответчица Н. является автором диссертации на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук «В» (Минск, 2016), в которой содержится, в том числе, следующий текст:

1) на странице 9 в разделе «Общая характеристика работы»:

«Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- разработать и реализовать метод получения импульсно-периодических потоков плазмы в воздухе при атмосферном давлении с плотностью мощности, достаточной для упрочнения поверхности стали при допустимом уровне акустического шума»;

2) на странице 10 в этом же разделе:

«Научная новизна работы заключается:

- в разработке и реализации принципа нового устройства импульсно-плазменной модификации материалов, обеспечивающего трёхкратное упрочнение поверхности конструкционной стали при атмосферном давлении воздуха с допустимым уровнем акустического шума»;

3) на странице 24 в разделе 1.3 «Взаимодействие импульсных плазменных потоков с металлами»:

«Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие основные задачи:

- разработать и реализовать метод получения импульсно-периодических потоков плазмы при атмосферном давлении воздуха с плотностью мощности, достаточной для модификации поверхности конструкционной стали при допустимом уровне акустического шума»;

4) на странице 26 в разделе 2.1. «Импульсно-плазменная установка с высоковольтным блоком питания и управления»: «Снять эти ограничения можно с помощью реализации нового подхода к формированию высокоэнергетических импульсных плазменных потоков в предварительно созданном стационарном плазменном канале, т.е. отказавшись от использования в установках детонационной смеси газов, в пользу внешнего источника стационарной плазмы. Такой подход может способствовать уменьшению уровня шума и повышению безопасности персонала при осуществлении импульсно-плазменной модификации стали и сплавов [18-А, 19-А]»;

5) на странице 27 в разделе 2.1.1 «Импульсно-периодический плазматрон» (прототип установки)»: «Функционирование ускорительного канала в условиях пониженной плотности плазмы позволяет уменьшить шумовые эффекты, а достаточно высокие параметры стационарной плазмы, подаваемой на вход ускорительной камеры, обеспечивают симметричность и однородность разряда в ускорительном канале. Частота генерации высокоэнергетического импульсного плазменного потока при такой конструкции ограничивается величиной массового расхода рабочего вещества стационарного плазматрона и параметрами блока питания.»;

6) на странице 50 в разделе 2.5 «Выводы по главе 2»: «Предложен новый подход к генерации высокоэнергетических импульсных плазменных потоков путём их формирования в предварительно созданном стационарном плазменном канале, что легло в основу запатентованного устройства импульсно-периодического плазматрона, способного обеспечить получение импульсных плазменных потоков в условиях атмосферного давления, при пониженном уровне акустического шума, что позволяет увеличить скорость обработки материалов и покрытий и улучшить условия труда персонала в процессе эксплуатации установки [18-А, 19-А].

Разработан и создан на базе запатентованного импульсно-периодического плазматрона опытный образец установки с высоковольтным блоком питания и управления амплитудой, частотой, длительностью и энергией высоковольтных электрических разрядов, который позволяет осуществлять модификацию металлов и сплавов импульсными плазменными потоками с плотностью мощности от 0,2 до 1,5 МВт/см2, длительностью импульсов от 0,1 до 1 мс и частотой следования от 0,1 до 10 Гц [1-А, 2-А].»;

на странице 98 в разделе «Заключение»: «Разработан и реализован принцип нового устройства импульсно-плазменной модификации свойств материалов при атмосферном давлении воздуха, заключающийся в реализации мощных электрических разрядов в стационарном плазменном канале, созданном в атмосферном воздухе и обеспечивающем направленное распространение импульсных плазменных потоков и ударных волн вдоль созданного плазменного канала без их существенного расширения и ослабления. На основе развитого подхода разработан импульсно-периодический плазматрон, защищённый патентами № 3691 (Республика Беларусь) и № 2 343 651 (Российская Федерация), и совместно с Институтом порошковой металлургии реализован опытный образец импульсно-плазменной установки с высоковольтным блоком питания и управления [1-А, 2-А, 7-А, 18-А, 19-А].».

Кроме того, на странице 26 диссертации содержится схематическое изображение конструкции импульсно-периодического плазматрона.

По мнению истца Ч. и его представителя адвоката З., факт использования ответчицей Н. в своей диссертации вышеуказанных фраз и схематического изображения конструкции плазматрона, элементы которой, по их мнению, соответствуют всем существенным признакам формулы изобретения по патенту №__, без ссылки на данный патент и указания на его, истца, авторство на это изобретение, свидетельствует о присвоении Н. авторства на изобретение по патенту №__.

Проведя сравнительный анализ вышеуказанного текста диссертации и существенных признаков формул изобретения по патенту №__, полезной модели по патенту №__, изобретения по патенту №__, а также описаний к этим патентам и содержащихся в них схематических изображений конструкций импульсно-периодических плазматронов, судебная коллегия считает, что право авторства истца Ч. на изобретение по патенту №__ ответчицей Н. нарушено не было исходя из следующего.

В силу п.5 ст.1 вышеназванного Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и полезную модель, определяется формулой изобретения или полезной модели, состоящей из совокупности всех существенных признаков этих объектов. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения или полезной модели.

Судебной коллегией установлено, что в вышеуказанном тексте диссертации отсутствует указание на совокупность всех существенных признаков формулы изобретения по патенту №__ и на авторство Н. на это изобретение, что фактически не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

Ответчицей Н. в диссертации были использованы описание технического решения и схематическое изображение конструкции импульсно-периодического плазматрона, содержащиеся в описаниях к патентам на полезную модель №__ и изобретение №__, соавтором которых она является. В диссертации содержится ссылка на указанные патенты, а также на соавторство истца Ч. на данные объекты права промышленной собственности, что подтверждается представленными в материалы дала диссертацией и описаниями к патентам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права авторства Ч. на изобретение по патенту №__ и причинении ему действиями ответчицы морального вреда, суду не представлено.

Довод истца Ч. о том, что полезная модель по патенту №__ и изобретение по патенту № __ являются производными от изобретения по патенту №__ объектами, в связи с чем Н. обязана была в диссертации сослаться на данный патент и указать об его авторстве на это изобретение, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве.

Патентное законодательство не содержит понятия: «производные изобретение и полезная модель». Техническому решению, соответствующему условиям охраноспособности, предоставляется самостоятельная правовая охрана, которая удостоверяется патентом. Объём правовой охраны изобретения и полезной модели определяются их формулой. Формула полезной модели по патенту № __ и изобретения по патенту №__ имеет иную, в отличие от формулы изобретения по патенту №__, совокупность существенных признаков. Описания к указанным патентам содержат также различные схематические изображения конструкций импульсно-периодических плазматронов. Данным объектам права промышленной собственности была предоставлена самостоятельная правовая охрана. Указанные патенты не были признаны недействительными. Соавторство Н. на полезную модель и изобретение удостоверено патентами №__ и № __ соответственно и в установленном законодательством порядке оспорено не было. В связи с описанием в диссертации признаков самостоятельных объектов права промышленной собственности, соавтором которых Н. является, указание на изобретение по патенту №__ и авторство истца на это изобретение не требовалось.

В соответствии со ст.273 ГПК Республики Беларусь суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного требования, поэтому другие доводы истца, указанные им в исковом заявлении, в том числе и о том, что указанные в диссертации цели не достигаются техническим решением, охраняемым патентами №__ и №__, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым истцу Ч. в удовлетворении иска к Н. о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Поскольку истцу Ч. в удовлетворении иска отказано, его требование о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и помощи его представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

решила:

Ч. в иске к Н. о компенсации морального вреда и требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации