Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 10.08.2020 по делу № 12-01/149-2020

28 августа 2020  666

                                                                                дело № 12-01/149-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

10 августа 2020 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности      Верховного     Суда    Республики    Беларусь    в    составе

председательствующего судьи ….,

судей …. и ….,

при секретаре судебного заседания ….,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «К» – К.,

представителя ответчика – частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» – адвоката Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «А» о досрочном частичном прекращении правовой охраны в Республике Беларусь товарного знака по свидетельству Республики Беларусь №__,

У С Т А Н О В И Л А:

истец – общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») – в заявлении суду просил досрочно, с 7 августа 2017г., прекратить правовую охрану в Республике Беларусь товарного знака по свидетельству Республики Беларусь №__ (далее – товарный знак №__) на имя частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» (далее – частное предприятие «А») в отношении всех услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован.

Требование истец аргументировал тем, что ответчик не использовал указанное средство индивидуализации без уважительной причины непрерывно в течение трех лет с момента предоставления ему правовой охраны – с 6 августа 2014г. по 6 августа 2017г. – и в последующий период до даты подачи иска в суд. ООО «К» заинтересовано в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении указанных в иске услуг, поскольку с 2020г. осуществляет на территории Республики Беларусь деятельность по оптовой и розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами  посредством сети торговых объектов «Г…». Его заинтересованность в удовлетворении иска подтверждается отказом патентного органа Республики Беларусь в регистрации на его, истца, имя в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент «г…», ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных услуг. Наличие указанной регистрации на имя ответчика, по мнению истца, препятствует предоставлению правовой охраны в Республике Беларусь заявленному в качестве товарного знака обозначению в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ.

В дополнительном заявлении суду от 5 августа 2020г. истец уточнил перечень услуг, в отношении которых заявлен иск. Просил досрочно прекратить правовую охрану названного средства индивидуализации в отношении услуг 35 класса МКТУ: «реклама; демонстрация товаров, в том числе с использованием компьютерных сетей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги, связанные с розничной и оптовой торговлей товарами, включенными в 03, 05, 06, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классы МКТУ через магазины и супермаркеты; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, агентства по импорту-экспорту; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях». В подтверждение заинтересованности в удовлетворении иска указал, что при оказании услуг оптовой и розничной торговли он оказывает сопутствующие услуги по рекламе, демонстрации товаров, снабженческие услуги, услуги по продвижению товаров для третьих лиц, размещает информацию для потребителей о товарах, осуществляет презентацию товаров на медиасредствах с целью их розничной продажи. Также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 350 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ООО «К» – К.  иск поддержал и дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлениях суду.

Представитель ответчика – частного предприятия «А» – адвокат Р. иск не признала по основаниям возражения против иска. Указала, что ее доверитель не использовал товарный знак №__ в отношении заявленных в иске услуг 35 класса МКТУ по уважительной причине в связи с поставкой некачественного оборудования по фасовке орехов и сухофруктов и наличием в этой связи с поставщиком этого оборудования судебного спора. До обращения истца с иском ответчик осуществлял подготовительные действия к использованию  принадлежащего ему товарного знака в отношении указанных услуг 35 класса МКТУ путем заключения  договоров аренды торговых объектов, договоров на разработку их дизайна и упаковок товаров с использованием названного товарного знака. Также полагала, что истец не представил доказательств своей заинтересованности в удовлетворении иска. Просила о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее – патентный орган) – в судебное заседание не явилось. В заявлении суду просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что исполнит решение суда, касающееся его, как третьего лица, обязанностей.

Заслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.981 ГК Республики Беларусь правовая охрана объектов интеллектуальной собственности возникает в силу факта их создания либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Согласно п.3 ст.988 ГК Республики Беларусь в случаях, предусмотренных законом, действие исключительного права может прекращаться вследствие его неиспользования в течение определенного времени.

В соответствии п.1 и п.2 ст.20 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (в редакции от 9 июля 2012г.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, использованием товарного знака признавалось его использование владельцем товарного знака либо лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, путем применения товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, а также на этикетках, упаковках, в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени), на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг либо использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим правовую охрану, предоставленную товарному знаку.

Использованием могло быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь, при наличии уважительных причин неиспользования товарного знака на товарах или их упаковке.

В силу п.п.1-3 ст.20 названного Закона (в редакции от 5 января 2016г.) использование товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, осуществляется, в том числе путем применения товарного знака:

1.1. на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров;

1.2. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

1.3. при выполнении работ и (или) оказании услуг;

1.4. в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь;

1.5. в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени, при иных способах адресации).

Использованием товарного знака может признаваться его использование с незначительными изменениями отдельных элементов, не влияющими на его различительную способность.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака без уважительных причин непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Для целей настоящего пункта действия, совершаемые в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи владельцем товарного знака или лицом, которому право использования товарного знака предоставлено на основании договора, либо другим лицом, использующим товарный знак с разрешения его владельца, и не связанные непосредственно с введением товаров в гражданский оборот, не могут быть признаны использованием товарного знака.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано любым лицом в Верховный Суд Республики Беларусь по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должны быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товарный знак по свидетельству Республики Беларусь №__ зарегистрирован 6 августа 2014г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее – Реестр товарных знаков) с приоритетом от 12 июля 2012г. на имя частного предприятия «А» в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ: «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; демонстрация товаров, в том числе с использованием компьютерных сетей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги, связанные с розничной и оптовой торговлей товарами, включенными в 01-34 классы МКТУ через магазины и супермаркеты; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по импорту-экспорту; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях».

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «г…» и изобразительных элементов в виде монеток, расположенных в овале.

Правовая охрана названному средству индивидуализации в Республике Беларусь предоставлена на срок по 12 июля 2022г. Сведения об указанном опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 15 октября 2014г.

Данные обстоятельства юридически заинтересованные в исходе дела лица в судебном заседании не оспаривали. Они подтверждаются выпиской из Реестра товарных знаков от 1 июля 2020г.

Ответчик, частное предприятие «А», как установлено, зарегистрирован в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Регистр) решением Минского городского исполнительного комитета от 7 февраля 2007г. №__, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица.

Из объяснений представителя ответчика адвоката Р. следует, что ее доверитель с 2007г. осуществляет на территории Республики Беларусь деятельность, связанную с импортом орехов и сухофруктов, их фасовкой, упаковкой, сертификацией и оптовой торговлей. Оказывает услуги агента  зарубежным предприятиям-производителям указанных товаров при получении разрешительной документации и реализации этих товаров, оказывает услуги по закупке и снабжению товарами оптовых предприятий и организаций,  представляет заинтересованным лицам коммерческую потребительскую информацию, относящуюся к этому товару и осуществляет иную деятельность по продвижению товара с целью его реализации.

Представитель истца К. в ходе судебного разбирательства не оспаривал оказание ответчиком услуг по оптовой торговле орехами и сухофруктами, в том числе и в заявленный период, но указал, что при оказании этих услуг ответчик не использовал товарный знак №__, а также не оказывал иные услуги 35 класса МКТУ. Доказательств в подтверждение доводов об оказание этих услуг с использованием товарного знака ответчик не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что ответчик оказывал в заявленный в иске трехлетний период и до даты подачи иска услуги по фасовке, упаковке и оптовой торговле орехами и сухофруктами, относящимися к товарам 29 и 30 классов МКТУ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доказательств оказания иных услуг 35 класса МКТУ ответчик суду не представил.

По делу также установлено, что товарный знак №__ не использовался в Республике Беларусь ответчиком или лицом, которому такое право предоставлено, в том числе на основании лицензионного договора в отношении всех указанных в иске услуг 35 класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован, без уважительных причин непрерывно в течение трех лет – с 6 августа 2014г. по 6 августа 2017г. – и в последующий период до даты подачи иска в суд – 15 июня 2020г.

Вышеназванные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца К., подтверждаются выпиской из Государственного реестра лицензионных договоров, договоров уступки и договоров залога прав на объекты интеллектуальной собственности Республики Беларусь от 1 июля 2020г., согласно которой в указанном реестре отсутствуют сведения о заключенных договорах в отношении товарного знака №__ для услуг 35 класса МКТУ, указанных в иске.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства (интернет-сайта portal.gov.by – Единого портала электронных услуг) от 19 июня 2020г., составленным нотариусом Минского городского нотариального округа, и скриншотами страниц данного интернет-ресурса, скриншотом данного интернет-ресурса от 6 августа 2020г., свидетельствующими, что в Торговом реестре Республики Беларусь по состоянию на 6 августа 2020г. отсутствуют зарегистрированные на имя ответчика торговые объекты, и письмом закрытого акционерного общества «В» от 24 июня 2020г. о том, что частное предприятие «А» не обращалось к указанному  обществу относительно размещения рекламной информации и это общество не осуществляло размещение информации по заказам ответчика.

Представитель ответчика адвокат Р., не оспаривая факт неиспользования товарного знака №__ в заявленный период,  полагала, что ответчик не использовал знак по уважительной причине, обусловленной поставкой ему в 2014г. некачественного оборудования для фасовки орехов и сухофруктов, в связи с чем вплоть до 2019г. имело место судебное разбирательство с поставщиком оборудования, что, по ее мнению, препятствовало использованию товарного знака при оказании услуг 35 класса МКТУ и доказательствами чего являются: договор поставки №__ от 27 февраля 2014г. с ЗАО «Т-З», материалы переписки с указанным поставщиком по устранению дефектов оборудования и судебные постановления о применении к нему штрафных санкций.

Полагала, что ответчик до даты подачи иска в суд (15 июня 2020г.) осуществил подготовительные действия для использования товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ путем заключения в январе-июле 2020г. договоров аренды торговых объектов для реализации орехов и сухофруктов, договоров на разработку дизайна этих объектов и упаковок товаров.

Возражая против названных доводов, представитель истца К. полагал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие уважительных причин неиспользования товарного знака.

Оценив доводы сторон в указанной части в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают приведенные им доводы о наличии уважительных причин неиспользования товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ в заявленный период и до даты подачи иска.

Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность использовать товарный знак при оказании услуг 35 класса МКТУ, поскольку из объяснений его же  представителя в судебном заседании следует, что в этот же период ответчик осуществлял фасовку и упаковку сухофруктов и орехов на другом оборудовании, а также оптовую торговлю этими товарами с использованием иных средств индивидуализации, принадлежащих ему.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что доверитель не использовал товарный знак по уважительной причине при оказании названных услуг 35 класса МКТУ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Коллегия признает несостоятельным и довод представителя ответчика о неблагоприятной экономической ситуации, обусловленной эпидемиологической обстановкой, что, по мнению представителя, также препятствовало использованию товарного знака ответчиком, так как указанные обстоятельства имели место за пределами заявленного истцом трехлетнего периода неиспользования ответчиком товарного знака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не использовал товарный знак №__ в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в период с 6 августа 2014г. по 6 августа 2017г. и до даты подачи иска без уважительных причин, либо по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч.1-3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005г. № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» (в редакции постановления от 31 марта 2010г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лицо, заявившее требование о досрочном полном либо частичном прекращении в Республике Беларусь правовой охраны товарного знака или знака обслуживания, в силу ст. 6 ГПК должно доказать суду наличие заинтересованности в удовлетворении иска.

Такая заинтересованность, в частности, могла выражаться: в намерении лица использовать товарный знак или знак обслуживания, о котором возник спор, на товарах, их упаковке или при оказании услуг; в наличии решения патентного органа об отказе лицу в предоставлении правовой охраны товарному знаку или знаку обслуживания в связи с его тождественностью либо схожестью до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком.

В случае если в суде истцом не будет доказано наличия заинтересованности в разрешении спора в его пользу, даже при установлении факта неиспользования знака без уважительных причин непрерывно в течение трех лет, то правовая охрана знака досрочно судом не может быть прекращена.

Судом установлено, что истец – ООО «К» – как субъект хозяйствования, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, зарегистрирован в Регистре на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 12 февраля 2020г., что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации данного общества. С февраля 2020г. истец на территории Республики Беларусь оказывает услуги по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в торговых объектах «Г…», расположенных в городах областного и районного значения.

Судом также установлено, что истец 2 марта 2020г. обратился в патентный орган с заявкой №__ на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «г…» в отношении, в том числе услуг 35 класса МКТУ: «демонстрация товаров; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление деловой информации; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг третьих лиц с помощью программ лояльности карт постоянного покупателя; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги, связанные с розничной продажей товаров, включенных в 01-34 классы МКТУ, в том числе оказываемые интернет-магазинами и телемагазинами; услуги, связанные с розничной торговлей товарами, включенными в 01-34 классы МКТУ; предоставляемые посредством почтовых заказов по каталогам».

Решением патентного органа от 5 июня 2020г. в предоставлении правовой охраны указанному обозначению было отказано в отношении всех заявленных услуг 35 класса МКТУ, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком №__, правовая охрана которому в Республике Беларусь предоставлена на имя ответчика с более ранним приоритетом в отношении однородных услуг.

Заинтересованность истца в удовлетворении иска, по мнению его представителя, кроме названного решения патентного органа, подтверждается:

договорами аренды помещений для розничной торговли товарами, заключенными истцом (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Е», в период  с 12 февраля 2020г.;

уведомлениями о внесении в Торговый реестр Республики Беларусь в период с 13 февраля по 12 марта 2020г. сведений о розничных торговых объектах истца и в период с 14 по 20 июля 2020г. – о его оптовых торговых объектах;

справками ответчика об ассортиментном перечне товаров, реализуемых в розничных торговых объектах истца «Г…»;

справкой истца от 10 июня 2020г. по розничному обороту торговых объектов «Г…» за период с февраля по май 2020г.;

скриншотами с интернет-сайтов belkagomel.by, officelife.media, virtualbrest.by, shahter.by, esoligorsk.by от 24 июня 2020г. об открытии и работе торговых объектов  «Г…»;

договорами поставки и купли-продажи товаров за период с февраля 2020г., согласно которым истец являлся покупателем товаров для их последующей реализации в торговых объектах «Г…»;

буклетами истца об ассортименте товаров, реализуемых в торговых объектах «Г…» в период с 13 марта по 14 июня 2020г.;

специальным разрешением (лицензией) на право осуществления ООО «К» розничной торговли алкогольными напитками и (или) табачными изделиями, выданным Мингорисполкомом 21 февраля 2020г.;

договорами оказания рекламных услуг за период с 21 февраля по 12 марта 2020г., согласно которым истец являлся заказчиком различных рекламных кампаний, направленных на рекламирование торговых объектов «Г…».

Возражая против доводов истца о заинтересованности в удовлетворении иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала оказание ООО «К» услуг по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в торговых объектах «Г…». При этом полагала, что в подтверждение оказания истцом иных видов услуг 35 класса МКТУ доказательств не представлено.

Оценив доводы представителей сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 51120 в отношении услуг 35 класса МКТУ: «услуги, связанные с розничной торговлей товарами, включенными в 03, 05, 06, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классы МКТУ, через магазины и супермаркеты».

Доказательств же в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в Республике Беларусь товарного знака №__ в отношении иных указанных в иске услуг 35 класса МКТУ истцом не представлено.

Наличие решения патентного органа от 5 июня 2020г. об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному истцом обозначению, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных доказательств реального оказания этих услуг, не подтверждает заинтересованность истца в удовлетворении иска в данной части.

Довод представителя истца о том, что заинтересованность его доверителя  в досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака №__ в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с оптовой торговлей товарами через магазины и супермаркеты, подтверждается действиями истца по регистрации в Торговом реестре Республики Беларусь оптовых торговых объектов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств реального оказания названных услуг, факт регистрации в Торговом реестре этих объектов не может свидетельствовать о заинтересованности истца в удовлетворении иска в названной части.

Его же довод о том, что истец оказывает иные услуги 35 класса МКТУ, указанные в иске, полагая их сопутствующими услугам по розничной торговле, которые истец реально оказывает, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку доказательств оказания истцом этих услуг  и, соответственно, его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении них,  не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным также довод представителя истца о том, что заинтересованность истца в удовлетворении иска подтверждается однородностью части услуг 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, услугам, которые истец оказывает, поскольку  оценка однородности товаров (услуг) не относится к предмету иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая, что унитарное предприятие «А» не использовало в Республике Беларусь товарный знак  №__ без уважительных причин непрерывно  в период с 6 августа 2014г. по 6 августа 2017г. и до даты подачи иска в отношении услуг 35 класса МКТУ: «услуги, связанные с розничной торговлей товарами, включенными в 03, 05, 06, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классы МКТУ, через магазины и супермаркеты», для которых знак зарегистрирован, и подтверждение заинтересованности истца в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия считает возможным досрочно, с 7 августа 2017г., прекратить правовую охрану в Республике Беларусь товарного знака №__ на имя частного предприятия «А» в отношении названных услуг, отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ч.1 ст.124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Согласно платежному поручению № __ от 10 июня 2020г. истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 350 рублей. 

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика на основании ст. 135 ГПК Республики Беларусь следует взыскать вышеназванную сумму.

Исходя из положений названной нормы в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

Р Е Ш И Л А:

Досрочно, с 7 августа 2017г., частично прекратить правовую охрану в Республике Беларусь товарного знака по свидетельству Республики Беларусь №__ на имя частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» в отношении услуг 35 класса МКТУ: «услуги, связанные с розничной торговлей товарами, включенными в 03, 05, 06, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классы МКТУ, через магазины и супермаркеты», отказав истцу в остальной части иска.

Обязать государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь запись о досрочном, с                  7 августа 2017г., частичном прекращении правовой охраны в Республике Беларусь товарного знака по свидетельству Республики Беларусь №__ на имя частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» в отношении услуг 35 класса МКТУ: «услуги, связанные с розничной торговлей товарами, включенными в 03, 05, 06, 16, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 классы МКТУ, через магазины и супермаркеты».

Взыскать с частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Частному торгово-производственному унитарному предприятию «А» в возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4 200 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                                                   

   

Судьи коллегии                                                               

     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации