ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении
28.11.2019
Дело № 109-9Ап/2019/211Жн
г. Минск
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Волковысскому району на постановление судьи экономического суда Гродненской области от 22.10.2019 о прекращении дела об административном правонарушении,
без участия надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы представителей инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Волковысскому району и индивидуального предпринимателя Я.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи экономического суда Гродненской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Я. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное судебное постановление содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств – дело рассмотрено без вызова свидетелей, коими являются должностные лица налогового органа, проводившие проверку и составившие протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей экономического суда Минской области норм права, всесторонность оценки им имеющихся в деле доказательств, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 12.8, 12.141 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при рассмотрении жалобы суд проверяют законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении Я., обладавшая статусом индивидуального предпринимателя и оказывавшая парикмахерские услуги, находясь с 13.08.2019 в стадии прекращения предпринимательской деятельности, 14.08.2019 продолжила оказывать населению эти услуги.
Деяние квалифицировано нарушением запрета, установленного Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», в соответствии с которым запрещается осуществление операций по банковским счетам индивидуального предпринимателя и совершение им сделок, не связанных с прекращением деятельности, после получения уведомления о начале процедуры прекращения деятельности. В связи с этим в действиях Я. орган, ведущий административный процесс, усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП. Согласно этой норме Особенной части КоАП административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается.
Прекращая в отношении Я. дело об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного ей административного правонарушения, судья экономического суда Гродненской области обоснованно руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), содержащей перечень видов деятельности, не относящихся к предпринимательской деятельности, который в силу Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 135-З, принятого во исполнение Указа Президента Республики Беларусь от 19.09.2017 № 337 «О регулировании деятельности физических лиц», с 01.02.2019 дополнен парикмахерскими и косметическими услугами, а также услугами по маникюру и педикюру.
Поскольку оказываемые Я. парикмахерские услуги, характер которых отвечает установленным ГК критериям, законодатель перестал относить к видам предпринимательской деятельности, судья экономического суда Гродненской области правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации деяния Я. образующим состав вмененного ей административного правонарушения, объективная сторона которого описана в диспозиции части 2 статьи 12.7 КоАП.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что право оказывать парикмахерские услуги в статусе самозанятого гражданина появилось у Я. лишь после представления ею налоговому органу уведомления о начале осуществления этого вида деятельности и уплаты единого налога. Обусловленность возникновения в данном случае у Я. определенных обязательств в сфере налоговых правоотношений не соотносится с квалификацией ее деяния как осуществление незаконной (запрещенной) предпринимательской деятельности, когда вид осуществляемой Я. деятельности перестал носить характер предпринимательской и соблюдены установленные ГК критерии (вид деятельности осуществляется физическим лицом самостоятельно без привлечения иных физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам).
Довод жалобы о неполноте исследования фактических обстоятельств, ставшей следствием рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, является несостоятельным. Исходя из предусмотренных статьей 4.6 ПИКоАП процессуальных функций свидетеля допрос в этом качестве должностных лиц налогового органа, проводивших проверку Я. и составлявших протокол об административном правонарушении, представляется излишним. В деле имеется достаточно материалов, надлежащая оценка которых осуществлена судьей экономического суда Гродненской области с целью проверки правильности квалификации деяния Я. органом, ведущим административный процесс.
Учитывая фактические обстоятельства дела, нельзя признать способствующим раскрепощению деловой инициативы и популяризации института самозанятости начало административного процесса в отношении Я., воспользовавшейся предоставленной ей законодательством возможностью продолжить оказывать свободно избранную ею профессиональную деятельность (оказание парикмахерских услуг) в режиме самозанятости на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности.
Поскольку предусмотренные ПИКоАП основания для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении не выявлены, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12.8 – 12.10 Процессуально – исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи экономического суда Гродненской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Я. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
