Судья ……………..                                                                                                      Дело №03аг-33/2020 г.

                                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи Верховного Суда ………... рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе взыскателя М.Т.В. на определение М-ого областного суда от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь определения суда Д-ого района Смоленской области Российской Федерации от 23 октября 2019 года о взыскании с А.В.Н. в её пользу 99862руб.83коп.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ……..., объяснения взыскателя М.Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, и должника А.В.Н., возражавшего против отмены определения областного суда, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………, полагавшей определение суда оставить без изменения, суд

                                  УСТАНОВИЛ:

в М-ий областной суд обратилась М.(Б.)Т.В. с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь определения суда Д-ого района Смоленской области Российской Федерации от 23 октября 2019 года о взыскании в её пользу с А.В.Н. 99862руб.83коп. в качестве индексации несвоевременно исполненного должником решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда.

Определением М-ого областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

  В частной жалобе М.Т.В. просит отменить определение М-ого областного суда, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, направление ею должнику извещений о подаче заявления об индексации присужденной ей суммы, а также на тот факт, что неполучение или сокрытие А.В.Н. уведомлений не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 приложения 4 к ГПК Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов, а также решения иностранных арбитражей (третейских судов) признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Согласно пункту «а» ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в редакции Протокола от 28.03.1997 (далее – Конвенция), подписанной  государствами- членами СНГ, в том числе Республикой Беларусь и Российской Федерацией, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны.

В силу п.2 ст.54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

Пунктом «б» статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в частности, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из представленных материалов видно, что А.В.Н. является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован в доме №62 по 1-ому С-у переулку в г.М. М-кой области Республики Беларусь.

Решением Д-ого районного суда Смоленской области Российской Федерации от 11 августа 2011 года с А.В.Н. в пользу Б.(М.)Т.В. в возмещение морального вреда взыскано 150 000руб. Данное решение было признано и разрешено его принудительное исполнение на территории Республики Беларусь определением М-ого областного суда от 23 августа 2013 года.

Из имеющихся данных отдела принудительного исполнения М-ого района М-ой области следует, что указанное решение исполнено и исполнительное производство окончено по постановлению судебного исполнителя в октябре 2019 года.

По заявлению взыскателя, которая ссылалась на несвоевременное исполнение решения, определением суда Д-ого района Смоленской области Российской Федерации от 23 октября 2019 года с А.В.Н. в пользу М.Т.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере 99862руб.83коп.

Данное определение, вступившее в законную силу, взыскатель просила исполнить на территории Республики Беларусь.

Однако согласно справке Д-ого районного суда, в которой имеется ссылка на ч.1 ст.203.1 ГПК Российской Федерации, А.В.Н. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления М.Т.В. В силу указанной нормы вопросы индексации присужденных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; только в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения.

Вместе с тем суд Российской Федерации не счел необходимым вызвать должника и известить его о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя об индексации взысканной суммы. Вопрос об индексации рассмотрен судом Российской Федерации в отсутствие должника и без его уведомления, что А.В.Н. подтвердил, будучи допрошенным в М-ом областном суде и в суде апелляционной инстанции, и что не соответствует требованиям Конвенции о необходимости своевременно и надлежаще извещать сторону о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, установив тот факт, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены и имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь, суд правильно отказал М.Т.В. в удовлетворении ходатайства.

Вывод М-ого областного суда основан на требованиях международного договора и согласуется с представленными материалами.

Доводы частной жалобы М.Т.В. не содержат оснований к отмене определения суда, а ссылки на её попытки известить А.В.Н. о предъявлении ею заявления в суд Российской Федерации об индексации несвоевременно выплаченной ей суммы компенсации путем направления заказной корреспонденции, которая должником не была востребована, и телефонными звонками на законность судебного постановления не влияют.

В силу международного договора А.В.Н. не только должен быть своевременно уведомлен о предъявленном к нему в суд иностранного государства требовании, но и надлежаще и своевременно извещен о времени и месте его рассмотрения, что выполнено не было.

Правомерно в определении М-ого областного суда указано и на то, что вынесенное иностранным судом определение об индексации присужденной суммы не входит в перечень процессуальных документов, подлежащих рассмотрению в соответствии с пунктом «а» ст.51 Конвенции.

Доводы частной жалобы взыскателя в этой части о несогласии с таким выводом противоречат ч.3 ст.1 приложения 4 к ГПК Республики Беларусь, в силу которой под решениями иностранных судов понимаются, в частности, решения по гражданским делам в отношении граждан, а не все выносимые судебные постановления.

В силу изложенного, а также вышеуказанных обстоятельств, которые суд надлежащим образом выяснил и проверил с учетом положений Конвенции, определение суда Республики Беларусь является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.434 ГПК Республики Беларусь, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение М-ого областного суда от 15 июля 2020 оставить без изменения, а частную жалобу М.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          …………...