ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                03.12.2019                                                        

Дело №172-7/2018/123А/1331К

город Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе судей …  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ТА» на решение экономического суда Брестской области от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического  суда Брестской области от 17.09.2019 по делу №172-7/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Э.» к обществу с ограниченной ответственностью «ТР» о взыскании 2410,69 евро ущерба за повреждение груза при автомобильной перевозке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ТО»  Российская Федерация, г. Москва, на стороне ответчика: закрытого акционерного страхового общества «ТА», БАН,

        с участием ведущего юрисконсульта ЗАСО «ТА» - Б., действующей на основании доверенности от  15.10.2019 (выдана по 19.06.2020);  юрисконсульта ООО «Т.Э.» К., действующей  на основании доверенности от 11.12.2018 (выдана по 31.12.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 26.06.2019 по делу №172-7/2018 взыскано с ООО «ТР» в пользу ООО «Т.Э.» 2410,69 евро ущерба за повреждение груза при международной автоперевозке и государственная пошлина в сумме 612,50 белорусских рублей (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2019 решение экономического суда Брестской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАСО «ТА» - без удовлетворения.

ЗАСО «ТА» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАСО «ТА» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Т.Э.» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражало против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

ООО «ТР» в отзыве подтвердило  повреждение тары, но не согласился с причинением вреда товару (маслу), поскольку данный факт считает недоказанным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва   на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «ТА»  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Т.Э.»  обратилось в экономический суд Брестской области с иском о взыскании с 2410,69 евро ущерба, причиненного в процессе перевозки по  CMR-накладной  №26494 от 09.01.2018  согласно транспортному заказу №B031712248 от 27.12.2017 в рамках договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 13.11.2008.

 В обоснование заявленных требований ООО «Т.Э.» сослалось на обстоятельства частичной утраты (повреждения) груза, о чем была сделана отметка в CMR-накладной и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров №16/01 от 16.01.2018, подписанный водителем перевозчика.

ООО «Тр» возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований, сославшись на недостаточную подготовку отправителем груза к транспортировке (недостаточная упаковка, недостаточное крепление груза), несоответствие размера заявленного ущерба фактически причиненному.

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 17, 23   Конвенции   Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, статьями 14, 288, 364, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь   и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ТР» (перевозчика), принявшего груз к перевозке без замечаний, от ответственности за его несохранную перевозку.

При определении размера убытков судами приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере, а также наличие у грузополучателя  оснований для изъятия поврежденного груза из обращения и направления его на утилизацию, что подтверждалось соответствующими доказательствами, техническими нормативными актами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки, если не докажет, что утрата груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТР» во исполнение транспортного заказа ООО «Т.Э.» №B031712248 от 27.12.2017 приняло к перевозке груз (масла в бочках) по CMR-накладной №26494 от 09.01.2018.

Грузополучателем при приемке груза установлен  факт повреждения части груза, о чем были сделаны соответствующие отметки в CMR-накладной и по данному факту составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаров №16/01/2018, который подписан представителем ответчика (водителем БАН) без каких-либо оговорок.

Таким образом, между сторонами по делу возникли гражданские правоотношения, связанные с причинением вреда в ходе международной перевозки груза, поэтому к спорным правоотношениям подлежали  применению правовые нормы КДПГ, а также нормы материального права Республики Беларусь в соответствии со статьями 1125, 1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Пунктом 1 статьи 25 КДПГ определено, что в случае повреждения груза перевозчик несет ответственность за выплату суммы, на которую уменьшилась стоимость груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ.

В соответствии с пунктами  1-4 статьи 23 КДПГ в случае, когда согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, понесенный в связи с полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и в момент принятия его для перевозки

Из материалов дела усматривается, что у судов первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности доказательств имелись основания при определении размера убытков, связанных с уменьшением стоимости груза, принять во внимание стоимость товара согласно инвойсу, учесть понесенные транспортные расходы и таможенные пошлины без НДС.

ООО «ТО» представлено технологическое обоснование непригодности груза к использованию вследствие  замятия первичной тары, что послужило основанием для его утилизации, учитывая отсутствие невозможности гарантировать  безопасность товара и его соответствие нормативным требованиям подпунктов 1.2, 3.1,3.2, 3.4, 6.5, 8.1 Технического Регламента Таможенного Союза 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». 

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклоняет доводы заявителя об отсутствии у ООО «ТО» оснований для признания непригодным поврежденного товара к реализации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, поэтому оснований для их повторного изложения и переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 26.06.2019 и   постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2019 по делу №172-7/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья